Дело № 2-802/2025

43RS0003-01-2025-000436-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 4 марта 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Кирова к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Кирова обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что {Дата} в САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля BMW Х6, регистрационный номер {Номер}, № {Номер} сроком до {Дата}. 

Страховыми рисками по данному полису являются: хищение, ущерб (Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта). 

{Дата}, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в результате действий ФИО2было повреждено застрахованное в САО «Ресо-Гарантия» по полису {Номер} транспортное средство BMW Х6, регистрационный номер {Номер}

{Дата} ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением т/с BMW Х6, регистрационный номер {Номер}. 

САО «Ресо-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство BMW Х6, регистрационный номер {Номер}, на ремонт на СТОА ИП ФИО5

{Дата} ИП ФИО5 выслал акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей, более 180 дней. 

САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение в денежной форме на основании п.12 договора страхования {Номер}. 

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования {Номер} и расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 494 492 рублей (кассовый ордер {Номер}).

В связи с тем, что вред причинен в результате действий ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, составляет 494 492 рублей. 

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» возмещение имущественного вреда в размере 494 492 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 862 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных пояснений не направил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, {Дата} между ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля BMW Х6, регистрационный номер {Номер}, № {Номер}, сроком до {Дата}. Страховыми рисками по данному полису являются: хищение, ущерб. 

{Дата} автомобилю BMW Х6, регистрационный номер {Номер}, были причинены механические повреждения в результате действий ФИО2, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}. 

Постановлением от {Дата} в возбуждении уголовного дела по факту высказывания ФИО2 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в адрес ФИО4, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказано; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

{Дата} ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля BMW Х6, регистрационный номер {Номер}. 

САО «Ресо-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство BMW Х6, регистрационный номер {Номер}, на ремонт на СТОА - ИП ФИО5

{Дата} ИП ФИО5 направил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей, более 180 дней. 

САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение в денежной форме на основании пункта 12 договора страхования № {Номер} и экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от {Дата}, а именно выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 494 492 рублей, что подтверждается кассовым ордером {Номер}. 

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить САО «Ресо-Гарантия» ущерб в указанном размере. Ответа на претензию не поступило. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 862 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Кирова удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер}) в пользу САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Кирова (ИНН {Номер}) возмещение имущественного вреда в размере 494 492 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 862 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 14.03.2025 года.