№10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 марта 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Бабитовой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Маматова А.Ш., 

при секретаре Назаровой У.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маматова А.Ш. и осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Горно-Алтайска Бабитовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, ранее судимая:

29 августа 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года. Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 22 сентября 2017 года условное осуждение отменено;

08 ноября 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 29 августа 2016 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

31 мая 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 08 ноября 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай с учетом апелляционного постановления Горно-Алтайского городского суда от 29 июля 2020 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осуждена:

- по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление защитника Маматова А.Ш. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабитовой А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Алтай совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в мошенничестве с использованием электронных средств платежа признала полностью. 

В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной) защитник Маматов А.Ш. просит приговор мирового судьи изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания без должного учета личности и обстоятельств, смягчающих наказания. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что имелись все основания для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что не в полной мере учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и отсутствие претензий у потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Бабитова А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении окончательного наказания мировой судья необоснованно улучшил положение осужденной, определив размер окончательного наказания меньше, чем неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д. 21-23) следует, что в апреле 2020 года в ходе распития спиртного в 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту и попросила приобрести спиртное. После того, как она приобрела спиртное, банковскую карту не вернула, ушла из указанного дома и совершила еще ряд покупок, после чего вернулась в дом к Потерпевший №1, где дочь последней забрала у нее банковскую карту.

Из показаний в качестве подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 86-90), данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 14 апреле 2020 года в ходе распития спиртного по просьбе Потерпевший №1, которая ранее передала ей свою банковскую карту, приобрела спиртное. Когда вернулась, Потерпевший №1 спала, после чего она около 20 часов 20 минут в магазине «Хмельной хутор» совершила покупку, используя указанную банковскую карту. Затем около 22 часов, находясь в магазине «Аникс», расположенном по 

<

адрес>, совершила покупку, используя указанную банковскую карту, общая сумму покупок составила около 4 200 рублей, из которых 1200 она затем вернула потерпевшей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-96), обвиняемая ФИО1 указала магазин «Хмельной хутор», расположенный по 

<

адрес>, а также на магазин «Аниск», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она, используя банковскую карту Потерпевший №1, совершила покупки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 27-30), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с банковской карты № ПАО Сбербанк с лицевым счетом №, открытым на ее имя в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по 

<

адрес>, осуществлено списание денежных средств на общую сумму 4 173 рубля 16 копеек за покупки, совершенные в магазинах «Хмельной хутор» и «Аникс».

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 38-41) следует, что она является управляющей магазина «Аникс», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были совершены четыре покупки на суммы: 944 рубля 95 копеек, 108 рублей, 421 рубль 57 копеек, 958 рублей 64 копейки.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 33-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Аникс», она забрала у ФИО1 принадлежащую ее матери банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 совершала покупки в магазине, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО1 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-12), согласно которому осмотрено помещение магазина «Аникс», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-19), согласно которому осмотрено открытый участок местности около магазина «Аникс», по 

<

адрес>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-51), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта №, отчет по счету № указанной карты, которые затем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-51), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56), согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты чеки продаж, которые затем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-72).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку мирового судьи.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления против собственности. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что осужденная на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Маматова А.Ш., наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние ФИО1 способствовало совершению преступления.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности приговоров меньше неотбытой части наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судом допущено нарушение положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что судом допущено нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговора подлежащим изменению, назначенное осужденной ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ – усилению.

Кроме того, мировой судья в установочной части приговора при указании осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска от 05 июня 2020 года не указал, что ФИО1 осуждена указанным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- внести дополнение в установочную часть приговора, считать ФИО1 осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска от 05 июня 2020 года по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Маматова А.Ш. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Кузнецова