Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2025-004126-89

Дело № 2-2828/2025

№ 33-1074/2026

Учет № 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тбанк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 538255 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта по 24 апреля 2025 года и с 9 июня по 30 июня 2025 года в размере 48728 рублей 27копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 16739 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года удовлетворены его исковые требования к АО «ТБанк». Он восстановлен на работе.

Указанным судебным постановлением установлен факт его незаконного отстранения от работы с 17 февраля 2024 года, а также то, что его среднедневной заработок составлял 2925 рублей 30 копеек. В его пользу взыскан средний заработок за период с 17 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 239875 рублей 20 копеек.

Решение суда исполнено не было на основании изложенного, просил взыскать с ответчика средний заработок за период неисполнения решения суда в размере 187219 рублей 20 копеек, средний заработок за период незаконного отстранения от работы в размере 538255 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что решение апелляционной инстанции по иску ФИО7 по делу № 2-2968/2024 исполнено полностью.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на том, что решение суда первой инстанции ими исполнено в полном объеме. Считает, что истец намеренно уклонялся от подписания трудового договора с ответчиком, поскольку не имел намерения работать в Банке. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. Подчеркивает, что в настоящий момент трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, на основании заявление истца от 7 июля 2025 года об увольнении по собственному желанию.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из материалов дела видно, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и АО «ТБанк» в период с 9 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 17 мая 2022 года по 16 февраля 2024 года в должности агента по коммерческим продажам, с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95342 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей (л.д. 108-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 24 марта 2025 года, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года об исправлении описки, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «ТБанк» о признании факта трудовых отношений с 1 апреля 2022 года по 16 мая 2024 года, признании факта незаконного отстранения от работы с 17 февраля 2024 года, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и принято в указанной части новое решение:

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 и акционерным обществом «ТБанк» с 1 апреля 2022 года в должности агента по коммерческим продажам.

Признать незаконным отстранение от работы ФИО7 с 17 февраля 2024 года.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 239875 рублей 20 копеек. Это же решение в части взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95342 рублей 73 копеек отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятыми судебными актами установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и АО «ТБанк» с 1 апреля 2022 года в должности агента по коммерческим продажам. Трудовые отношения с ответчиком прекращены не были, но ФИО7 был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности в указанной должности. В указанный период времени разрешался трудовой спор и 24 марта 2025 года был вынесен итоговый судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ФИО7 обращался в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав, что судом при рассмотрении его апелляционной жалобы не было принято решение о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 1 июля 2024 по 24 марта 2025 года в размере 538255 рублей 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года в принятии дополнительного апелляционного определения было отказано в связи с тем, что заявителем заявлены новые исковые требования, которые не были заявлены ранее и не были предметом судебного разбирательства. разъяснено, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО7 был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности за период с 1 июля 2024 по 24 марта 2025 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, указав, что его размер был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апеллянта о том, что решение суда было исполнено в полном объёме – истец восстановлен на работе, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что, согласно проекту трудового договора № 539780, Банк принял на работу ФИО7 на должность агента по коммерческим продажам сектора контроля работы регионов отдела регионального развития Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 1 апреля 2022 года. Согласно предлагаемым условиям договора работа является основным местом работы работника, работник выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию дистанционно, местом выполнения трудовых обязанностей работника является населенный пункт места жительства работника и/или зона обслуживания, установленная внутренними документами и корпоративными сервисами работодателя. Устанавливается разъездной характер работы в пределах территории Российской Федерации и за рубежом. Работнику устанавливается нормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при 5-ти дневной рабочей неделе. За выполнение трудовой функции ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 24000 рублей до вычета НДФЛ пропорционально отработанному времени. Работнику могут выплачиваться стимулирующие и поощрительные выплаты (премии) в соответствии с локальным нормативным актом. отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, условия предложенного трудового договора значительно отличаются от «агентского» договора, на основании которого между ФИО7 и ответчиком возникли фактические трудовые отношения.

В силу изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что трудовые права истца ответчиком восстановлены не были, является верным.

Расчёт подлежащей взысканию суммы, произведённым судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным. При его осуществлении обоснованно учтены суммы, выплаченные ответчиком добровольно.

Факт последующего увольнения истца с работы по собственному желанию для разрешения данного спора правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи