Дело № 2-3391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.06.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых с оплатой процентов ежемесячно аннуитентными платежами. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. По состоянию на 02.07.2019 года сумма задолженности составила 236 698,97 руб., в том числе: 133 617,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 253,19 руб. – просроченные проценты по кредиту, 1 125,68 руб. – срочные проценты на просроченный долг, 76 896,08 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 19 806,29 руб. – неустойка на просроченные проценты. Поскольку ранее выдававшийся судебный приказ по заявлению ответчиков был отменен, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 236 698,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб., расторгнув кредитный договор № от 17.06.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части просроченной ссудной задолженности в размере 133 617,73 руб., просроченных процентов по кредиту в размере 5 253,19 руб., срочных процентов на просроченный долг в размере 1 125,68 руб., заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений относительно исковых требований не представила.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО1 в части просроченной ссудной задолженности в размере 133 617,73 руб., просроченных процентов по кредиту в размере 5 253,19 руб., срочных процентов на просроченный долг в размере 1 125,68 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17.06.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых с оплатой процентов ежемесячно аннуитентными платежами.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем в Кредитном договоре имеется его подпись.

Факт заключения указанного кредитного договора на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 17.06.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В день заключения договора поручительства ФИО3 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласилась с ними, о чем, в договоре поручительства имеется ее подпись.

Согласно записи акта о заключении брака № от 20.09.2014 года произведена регистрация брака ФИО1 и ФИО3, после регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 13.08.2019 года замена фамилии с ФИО3 на ФИО4 произведена 26.05.2016 года.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривалось ответчиками, в то время как ФИО1 свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.07.2019 года сумма задолженности составила 236 698,97 руб., в том числе: 133 617,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 253,19 руб. – просроченные проценты по кредиту, 1 125,68 руб. – срочные проценты на просроченный долг, 76 896,08 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 19 806,29 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В адресованном ответчикам требовании от 21.11.2018 года содержится просьба о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Письменных пояснений, доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиками суду не представлено.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере 133 617,73 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 5 253,19 руб. и срочные проценты на просроченный долг в размере 1 125,68 руб.

В части требований о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 76 896,08 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 19 806,29 руб., а всего в размере 96 702,37 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

На основании приведенных разъяснений, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию по настоящему делу пени при первоначальной сумме кредита и общей сумме задолженности к моменту вынесения решения является чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить общий размер неустойки до 33 000 руб., полагая, с учетом обстоятельств дела, данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 567 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб., а общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 178 563,60 руб. (133 617,73 + 5 253,19 + 1 125,68 + 33 000 + 5 567).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2014 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 178 563 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв