Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Лебедянь Липецкой области 

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Сутягин Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 51 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что она двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, ссылаясь на обстоятельство того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на дорожном покрытии грязи от грузовых автомобилей, в результате которого автомобиль под ее управлением занесло и выбросило в кювет. Дорожные знаки, обозначающие скользкое дорожное покрытие и ограничение скорости движения, отсутствовали. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госномер № причинены значительные технические повреждения, кроме того причинен вред ее здоровью. 

В судебном заседании:

заявитель ФИО1, ее представитель – адвокат Савелов Ю.П. жалобу поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе и приведенные в установочной части настоящего решения; 

инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» ФИО2 пояснил, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, однако допущенное нарушение ПДД РФ не относится к категории административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Изучив жалобу, выслушал, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при установлении обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 51 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

В справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» указал, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №. поврежден, имеется описание технических повреждений автомобиля.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не оспаривала обстоятельства того, что она, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, после поворота на 

<

адрес> допустила съезд в кювет, по причине наличия грязи на автодороге при отсутствии знака «Скользкая дорога». До поворота на 

<

адрес> автодорога была сухой. Встречного автотранспорта не было.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о обоснованности выводов инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» ФИО2 о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, и обнаружении наличия слоя грязи, на 51 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО1 надлежало исполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Обстоятельство того, что ФИО1 допустила съезд автомобиля под ее управлением в кювет, свидетельствует о невыполнении ею указанных требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для изменения, либо отмены обжалуемого определения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через ФИО3 районный в течение 10 дней.

Судья Е.И.Сутягин