КОПИЯ 

Дело №1-28/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г.Дятьково

<

данные изъяты>

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Ковалевой Л.В.

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Гулиева Р.Н.о. 

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Псурь, 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2016 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 находясь в комнате 

<

адрес> расположенной в доме 

<

адрес> по ул.Московской г.Дятьково, Брянской области, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих с помощью ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил диван-кровать, принадлежащий ФИО3. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5414 рублей 76 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил следующее. В августе 2016 года он снимал комнату 79, расположенную в общежитии 

<

адрес>, в которой вместе с ним проживал ФИО4. В последних числах августа, точную дату не помнит, из-за любопытства он зашел в комнату 

<

адрес> дверь которой не была закрыта на замок. Находясь в ней, увидел диван, решил его похитить, то есть перенести в свою комнату и использовать по назначению. Для этого он позвал ФИО4, который помог перенести диван в их комнату. Спустя некоторое время приехала хозяйка комнаты 83, которой он признался в том, что забрал ее диван-кровать. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что у нее есть комната 

<

адрес> в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, в которой никто не проживает. В указанной комнате находился новый диван-кровать. В один из дней она пришла проверить комнату и обнаружила, что входная дверь открыта и отсутствует диван. Она стала кричать. Из соседней комнаты вышли двое парней, которые пояснили, что ее диван находится у них в комнате. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время диван-кровать ей возвращен, ущерб в размере 5414 рублей 76 копеек является для нее значительным. Ее средний заработок составляет 12000 рублей, на ее иждивении находятся две дочери, обе учатся. 

Свидетель ФИО4, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, пояснил следующее. С начала августа до конца октября 2016 года он со ФИО1 проживал в комнате 

<

адрес>, расположенной в общежитии 

<

адрес>. 17 августа 2016 года примерно в 18 часов 00 минут подсудимый сообщил ему, что ранее приобрел диван и отдал во временное пользование своим соседям, которые давно уже в комнате не живут. Он попросил его помочь принести диван к ним в комнату. Они зашли в комнату 

<

адрес> и перенесли из нее диван в свою комнату, использовали его как спальное место. 4 сентября 2016 года в общежитие пришла, как позже стало известно хозяйка комнаты 

<

адрес> ФИО3 и стала выяснять, где находится ее диван. ФИО1 признался, что забрал его к себе в комнату. О том, что указанный диван принадлежал ФИО3, он не знал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является оперуполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский». 4 сентября 2016 года он находился на дежурстве. Примерно в 12 часов 45 минут в отдел полиции по поводу хищения дивана обратилась ФИО3. Прибыв на место происшествия по адресу: 

<

адрес> ком.

<

адрес>, им было установлено, что указанный диван был похищен ФИО1, который проживал в комнате 79 данного общежития. В ходе беседы подсудимый пояснил, что хищение дивана совершил он, при этом диван ему помог перенести ФИО4, которому тот сказал, что указанное имущество принадлежит ему. 

Из протокола осмотра (т.1 л.д.10-12) следует, что местом совершения преступления являются комнаты 

<

адрес> расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате 79 был обнаружен и изъят диван-кровать. 

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.106-109) осмотрен похищенный диван-кровать, который состоит из каркаса (рамы), основания и двух опорных спинок (боковые панели) с внешней обивкой из полусинтетической ткани коричневого цвета с декоративным рисунком. 

Из заключения эксперта №э/16 (т.1 л.д.21-32) следует, что средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении диван-кровати составляет 5414 рублей 76 копеек.

Согласно заключению комиссии экспертов № (т.1 л.д.88-90) на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен это способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания.

В совокупности с доказательствами и материалами дела, характеризующими личность подсудимого, и исследованными в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованными, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. в соответствии с ст.246 УПК РФ ходатайствовала о переквалификации действий ФИО1 на п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что умысел у подсудимого на хищение чужого имущества возник после того, как он путем свободного доступа зашел в комнату потерпевшей, после чего, находясь в комнате, решил похитить диван.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, вину подсудимого доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО1, находясь в комнате потерпевшей, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих, похитил диван-кровать, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Доказано, что заработок потерпевшей составляет 12000 рублей, на иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка, которая обучается в высшем учебном заведении, так же оказывает помощь обучающейся в институте совершеннолетней дочери. Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 5414 рублей 76 копеек является для ФИО3 значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, по тем основаниям, что она с ним примирилась, так как ФИО1 извинился, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. 

Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимым ФИО1, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, извинился перед потерпевшей. 

Защитник Гулиев Р.Н.о просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, возместил причиненный ущерб.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшей, мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ добровольно изъявила желание прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, извинился, тем самым примирился с потерпевшей. 

С учетом изложенного у суда имеется достаточно оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

В соответствии с ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства – диван-кровать, хранящийся у ФИО3 оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Д,А. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диван-кровать, хранящийся у ФИО3 оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО3, Дятьковскому городскому прокурору. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>