Дело № 2-856/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-001200-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 18 декабря 2023 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С., 

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску «Столкновение» по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование». 

дата в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по полису КАСКО обратился ФИО3 Страховщик признал указанное событие страховым случаем и направил поврежденное транспортное средство на осмотр к независимому эксперту. В соответствии с условиями договора страхования урегулирование страхового случая осуществлено путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 1458026 рублей 20 копеек. Лимит ответственности страховщика согласно условиям договора страхования составлял 1000000 рублей. Потерпевший взял на себя обязательства по доплате стоимости сверх лимита. 

Страховщик произвел оплату ремонта в размере 1000000 рублей. 

Страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено ПАО АСКО в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». 

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 600000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (том 1 л.д. 6-7). 

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, при подаче иска просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Рав 4 ФИО3, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ФИО1, двигаясь по левой полосе движения, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего столкнулся с металлическим барьерным ограждением. Правила дорожного движения не нарушал, маневра перестроения из правой полосы движения в левую не выполнял. Полагает, что автомобиль Тойота Рав 4 двигался параллельно с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ в пределах левой полосы, в результате чего автомобиль Тойота Рав 4 допустил столкновение правой передней частью с задней левой частью автомобиля ВАЗ. Указал, что дата шел снег, дорожную разметку не было видно. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчик не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, так как пункт 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, обстоятельства, произошедшего ДТП, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также объяснениям участников ДТП и схеме места ДТП от дата. ФИО1 без изменения направления движения постоянно двигался по левой полосе с разрешенной скоростью, при этом учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства и обеспечивал постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Полагает, что объяснения водителя ФИО3 о том, что водитель автомобиля ВАЗ выехал с правой полосы на левую полосу, после произошло столкновение, противоречат не только объяснениям водителя ФИО1, но и сведениям, содержащимся в схеме места ДТП от дата, согласно которой направление движения обоих автомобилей обозначено прямолинейно. Настаивал на том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Тойота Рав 4 ФИО3 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО3 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Приближаясь к движущемуся впереди в попутном направлении без изменения направления движения принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а попытался его объехать слева со стороны металлического барьерного ограждения, не соблюдая необходимый боковой интервал, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей. Просил суд признать недопустимым доказательством заключение экспертов № от дата, поскольку оно противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и иным имеющимся доказательствам, заключение экспертов имеет внутренние противоречия, является незаконным, необоснованным, немотивированным, не содержит необходимых расчетов (том 1 л.д. 99-162 том 2 л.д. 70-71).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. дата ФИО3 двигался по левой полосе движения из города Петушки в сторону города Москвы. Видимость была затруднена, шел снег, разделительные полосы заметены. После того, как он проехал мост через реку Киржач, перед ним начала формироваться «пробка». В правой полосе движения транспортные средства остановились, в левой - продолжали движение, снижая скорость. Он увидел на своей полосе движения автомобиль ВАЗ, принадлежащий ответчику, который передней частью располагался на левой полосе движения, задней - на правой полосе, двигался задним ходом. ФИО3 принял меры к снижению скорости, отключил двигатель автомобиля, поняв, что столкновения избежать не удается, предпринял попытку объехать автомобиль ВАЗ с левой стороны около металлического барьерного ограждения. Этого сделать не удалось, произошло столкновение правой передней часть автомобиля Тойота Рав 4 с левой передней часть автомобиля ВАЗ, после чего автомобиль ВАЗ столкнулся левой задней частью с правой задней частью автомобиля Тойота Рав 4, автомобиль Тойота столкнулся левой задней частью с металлическим барьерным ограждением, а автомобиль ВАЗ столкнулся передней левой частью с металлическим барьерным ограждением. Полагает, что заключение экспертов № от дата является обоснованным, в полном объеме соответствует исследованным материалам дела, полностью с ним согласен. 

Третье лицо ПАО «АСКО», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ регламентировано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ). 

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Судом установлено следующее. 

дата в 07 часов 10 минут на 93 км + 200 м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же; Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же (том 1 л.д. 89-94). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ Гранта №, проезжая 93 км + 200 м автодороги М-7 «Волга», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 № под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 90). 

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4 получил повреждения, которые отражены в административном материале, извещении о повреждении транспортного средства, акте осмотра №-вл2-3вл от 15 февраля 2021 года, заказе-наряде № ЗПРА016090 от дата, составленном ООО «ПраймАвто» (том 1 л.д. 90-94, 10-11, 14-15, 20-25). 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису «РЕСОавто» № от дата по риску «Столкновение». Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок действия полиса с дата по дата (том 1 л.д. 9). 

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО» (страховой полис серии РРР №) (том 1 л.д. 106). 

дата ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА (том 1 л.д. 10-11). 

Транспортное средство Тойота Рав 4 было направлено на СТОА ООО «ПраймАвто». 

Согласно пункту 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в счет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ) (том 1 л.д. 31-38).

Стоимость ремонта составила 1458026 рублей 20 копеек. Лимит ответственности страховщика составлял 1000000 рублей. ФИО3 взял на себя обязательство в доплате стоимости ремонта сверх лимита (том 1 л.д. 26). 

дата САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 28). 

САО «РЕСО-Гарантия» направило суброгационное требование ПАО «АСКО» для возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. дата ПАО «АСКО» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 142, 145, 146). 

Для проверки доводов ответчика о механизме произошедшего ДТП определением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» (том 1 л.д. 215-216). 

Согласно заключению экспертов № от дата все технические повреждения, указанные в административном материале, акте осмотра №-вл2-3вл от дата, составленном ООО КАР-ЭКС, заказ-наряде № ЗПРА016090 от дата, составленном ООО «ПраймАвто», получены автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 07 часов 10 минут на 93 км + 200 м автодороги М-7 Волга, за исключением повреждений проставки крыла переднего левого сверху, которые не подтверждены фотоматериалом. 

Механизм ДТП, произошедшего дата в 07 часов 10 минут на 93 км + 200 м автодороги М-7 Волга с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в том числе направление движения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения в соответствии с повреждениями транспортных средств, место столкновения и расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и разделительной полосы (середины) дороги изложен в исследовательской части заключения. 

В первой стадии ДТП автомобиль Тойота Рав 4 двигался прямолинейно по левой полосе в сторону города Москва, автомобиль ВАЗ 2190 начал выполнять перестроение из правой полосы в левую. 

Во второй стадии ДТП произошло столкновение передней правой части автомобиля Тойота Рав 4 с передней левой частью автомобиля ВАЗ 2190. Место столкновения расположено примерно в центре левой полосы проезжей части, вблизи разделительной полосы (середины) дороги, автомобили располагались по отношению друг к другу под углом 20±3°. Вследствие эксцентричности удара произошел разворот автомобиля ВАЗ 2190 по часовой стрелке, сопровождающийся вторичным столкновением задней левой части автомобиля ВАЗ 2190 с задней правой частью автомобиля Тойота Рав 4. 

В третьей стадии ДТП вследствие эксцентричности контактного взаимодействия произошел разворот автомобиля ВАЗ 2190 по часовой стрелке, перемещение и последующий наезд передней левой частью на барьерное ограждение, после чего произошла остановка автомобиля. Одновременно происходил разворот автомобиля Тойота Рав 4 по часовой стрелке, в результате чего возникло контактирование задней левой части с барьерным ограждением, после чего автомобиль Тойота Рав 4 остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. 

С технической точки зрения участники ДТП, произошедшего дата, должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля Тойота Рав 4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1. Водитель автомобиля ВАЗ 2190 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 8.2, 8.4. Действия водителя автомобиля Тойота Рав 4 соответствовали ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2190 имелись несоответствия пунктов 8.1, 8.4 (том 2 л.д. 14-51). 

Эксперты ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания выводы заключения экспертов № от дата поддержали, дав подробные пояснения относительно исследовательской части заключения. Указали, что в исследовательской части в последнем абзаце последнего предложения на странице 11 заключения допущена опечатка, а именно должно быть указано: поскольку из объяснения водителя автомобиля ВАЗ следует, что автомобиль Тойота двигался с большей скоростью, чем автомобиль ВАЗ и повреждения задней левой части автомобиля ВАЗ могли образоваться от контактирования с задней правой частью автомобиля Тойота. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от дата № наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом заключение от дата № ООО «Автоэкспертиза» не оспорено, ответчиком выражено несогласие с выводами о том, что ФИО1 выполнял перестроение из правой полосы движения в левую, нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ. Возражения ответчика по экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение экспертных выводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от дата № ООО «Автоэкспертиза» полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. 

В установленном порядке названное заключение не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле Тойота Рав 4 на заднем пассажирском сиденье за сиденьем пассажира. За рулем автомобиля находился ФИО3, на переднем пассажирском сиденье был ФИО7 Во время движения ФИО6 увидел, что автомобиль ВАЗ двигался по правой полосе, его начало заносить, автомобиль Тойота допустил столкновение с автомобилем ВАЗ в правую боковую или заднюю часть. ФИО3 хотел объехать ВАЗ слева, но ему не хватило места. Потом сработали подушки безопасности, далее он не видел как развивались события. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле Тойота Рав 4 на переднем пассажирском сиденье. Во время движения он увидел стоп-сигналы автомобиля ВАЗ, потом произошел удар правой передней части автомобиля Тойота и левой передней части автомобиля ВАЗ, в автомобиле Тойота сработали подушки безопасности, он больше ничего не видел. После остановки транспортных средств, автомобиль ВАЗ находился позади автомобиля Тойота. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ехал на принадлежащем ему автомобиле в сторону города Москвы, услышал сзади удар, посмотрел в зеркала заднего вида, полагает, что произошел удар автомобиля ВАЗ о металлическое барьерное ограждение, после чего в автомобиль ВАЗ врезался автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий ФИО3 Момент столкновения автомобилей Тойота Рав 4 и ВАЗ он не видел. 

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что столкновение автомобиля Тойота произошло с правой частью автомобиля ВАЗ, суд относится критически, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль ВАЗ не имеет повреждений правой части. К показаниям свидетеля ФИО8 в части первичного столкновения автомобиля ВАЗ с металлическим барьерным ограждением суд также относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалам дела и пояснениями сторон. В остальной части у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела и в изложенной части соответствуют пояснениям сторон. 

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля ВАЗ, его автомобиль двигался в левой полосе, при этом автомобиль Тойота произвел столкновение с задней левой частью автомобиля ВАЗ (крылом). Исходя из усматриваемых повреждений, можно сделать вывод о том, что данные повреждения получены в результате: перекрестного, попутного, косого, скользящего, эксцентричного заднего левого столкновения, при котором угол взаимного расположения осей транспортных средств составлял 15±3° (том 2 л.д. 24). 

Согласно версии водителя автомобиля ВАЗ, повреждения задней левой части автомобиля ВАЗ могли быть образованы только при контактировании с передней правой частью автомобиля Тойота. Поскольку, в соответствии со схемой ДТП, ширина левой полосы проезжей части составляет 3,7 м, автомобили Тойота и ВАЗ не могли располагаться в пределах левой полосы, и автомобиль Тойота должен пересекать барьерное ограждение, что не соответствует действительности (том 2 л.д. 27). 

Применительно к рассматриваемому случаю, водитель ФИО1 при перестроении из правой полосы в левую, не убедился в безопасности совершаемого маневра, поэтому своевременно не обнаружил, что автомобиль ФИО3 двигается по левой полосе прямо, не уступил ему дорогу, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

В силу вышеизложенного суд считает, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, при соблюдении ФИО1 нарушенных им пунктов Правил дорожного движения, возможность ДТП была бы исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 600000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Рав 4 за вычетом страхового возмещения выплаченного истцу ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (1000000-400000=600000).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (том 1 л.д. 8).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

ФИО9

">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

ФИО9">решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба 600000 рублей 00 копеек (шестьсот тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек (девять тысяч двести рублей 00 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Председательствующий * Е.С. Басова