Дело № 22/1164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 5 июня 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.

подсудимого Ш. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 5 апреля 2024г., которым

уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч 4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, подсудимого и защитника, полагавших постановление суда отменить, судья

установила:

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г.Ханты-Мансийске 16 ноября 2023г.

В судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление.

Решение суда мотивировано тем, что, как следует из обвинения, получив из единого источника (тайника) наркотическое средство, Ш. оно помещено в «закладки» отдельными массами для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств, указанные обстоятельства не соответствуют выводам органов предварительного расследования о наличии у Ш. единого умысла на сбыт всего количества незаконно приобретенного наркотического вещества, так как, по смыслу закона и при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах посредством совершения каждой «закладки» наркотического средства совершается отдельное преступление, инкриминируемые Ш. покушения на сбыт наркотических средств, по убеждению суда, должны были быть квалифицированы как отдельные преступления по каждой из «закладок», что предполагает вменение Ш. дополнительных, ранее не вмененных фактов (эпизодов), увеличивающих фактический объем обвинения, то есть влекущие необходимость квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование приведены разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», примеры судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, указано на отсутствие нарушений, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору, поскольку из предъявленного Ш. обвинения и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что тождественные действия Ш. по оборудованию шести тайников с наркотиками, совершенные по указанию куратора в короткий промежуток времени не позднее 22 часов 30 минут 16.11.2023, в пределах одного населённого пункта, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, по делу не имеется доказательств, опровергающих наличие у Ш. единого умысла на сбыт полученных им наркотиков, а также указывающих, что наркотическое средство предназначалось для разных потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указанных обстоятельств судом не приведено.

Вместе с тем, выводы и решение суда о возвращении уголовного дела, с указанием как на основание п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются ошибочными, поскольку, согласно данной норме, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Между тем, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о необходимости юридической оценки содеянного, как более тяжкого преступления.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не выяснил мотивы совершения Ш. указанных преступлений, не допросил последнего по обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений, не изучил показания, данные Ш. в ходе предварительного расследования, в которых последний указывает о преследовании им единой цели оборудования ряда тайников - закладок единовременно и на небольшом участке местности, не изучил материалы уголовного дела, а также не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12.12.2023, в соответствии с которым продолжаемым признается преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, о котором может свидетельствовать совершение деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом и в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность действий на достижение общей цели.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное Ш. в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Ш., в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, - по 31 августа 2024г., учитывая данные о личности обвиняемого и тяжесть инкриминированных ему преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 5 апреля 2024г. о возвращении уголовного дела в отношении Ш. Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш., - в виде заключения под стражу, оставить без изменения, - по 31 августа 2024г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись