ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

14 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Бабаковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/19 по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 С.чу о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Истец АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 115 170,07 руб., понесенные ими в связи с преступлением, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 503,40 руб.. В обоснование требований ссылаются на то, что в соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, а также Приговором Мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области был установлен факт незаконного проникновения на базовую станцию ПАО «Мегафон» и кражи ФИО1 С.чем кабельных линий (путем перерезания кабелей ножницами для резки металла). В результате противоправных действий Ответчика базовая станция ПОА «Мегафон» была выведена из строя, о чем был составлен Акт технического состояния оборудования 

<

номер>. Оборудование ПАО «Мегафон» было застраховано в АО СК «Альянс» на основании Договора страхования имущества 

<

номер> от 26.12.2016 г. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 115 170,07 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> При выплате страхового возмещения учитывалась установленная договором страхования безусловная франшиза в размере 200 000,00 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 С.чу, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебном заседании истец АО СК «Альянс» отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2016 года между АО СК «Альянс» (далее - истец, страховщик) и ПАО «МегаФон» (далее - страхователь) был заключен Договор страхования имущества 

<

номер> (далее - Договор страхования).

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1 ч в период времени с 02 декабря 017 года по 

<

дата>, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к базовой станции 

<

номер> Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, при помощи ножниц для резки металла, которые принес с собой, срезал Кабель CELLFLEX - 

<

номер> длинной 60 метров, стоимостью за 1 метр 171 рубль 54 копейки, общей стоимостью 10 292 рубля 40 копеек, Кабель 1 ? гибкий Cu2Y Ohms 

<

номер> длиной 90 метров, стоимостью за 1 негр 378 рублей 49 копеек, общей стоимостью 34 064 рубля 10 копеек, принадлежащих ПАО Вымпел - Коммуникации», после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями ПАО «Вымпел -Коммуникации» материальный ущерб на сумму 44 356 рублей 50 копеек. Он же, в период времени со 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к базовой станции 

<

номер> Публичного акционерного общества «Мегафон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, при помощи ножниц для резки металла, которые принес с собой, срезал нити кабеля RF - модулей «

<

номер>», общий длинной 20 метров, стоимостью за один погонный метр 211 рублей 84 копейки, общей стоимостью 4 236 рублей 80 копеек, принадлежащих ПАО «Мегафон», после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями ПАО «Мегафон» материальный ущерб на сумму 4 236 рублей 80 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от 13 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В результате противоправных действий Ответчика базовая станция ПОА «Мегафон» была выведена из строя, о чем был составлен Акт технического состояния оборудования БС-5456.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 115 170,07 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.56,61,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО СК «Альянс» ущерб, причиненный преступлением в размере 115 170,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 503,40 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья