Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант-Шина», третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области, Прокурор Аксайского района Ростовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Гарант-Шина» о взыскании неосновательного обогащения. Определением от ... дело было передано по подсудности и определение от ... направлено в Аксасйкий районный суд на рассмотрение. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу №А53-4406/2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника. При проведении анализа сведений из выписки ПАО "Сбербанк" по счету ..., должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, финансовым управляющим ФИО1, ФИО2 было выявлено, что должником в адрес ответчика были произведены платежи на сумму 396 500 рублей. До настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций, не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гарант-Шина» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (... г.р.) сумму неосновательного обогащения в размере 396 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области, Прокурор Аксайского района Ростовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПУ РФ.

Изучив материалы дела, представленные судом доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу №А53-4406/2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника. 

При проведении анализа сведений из выписки ПАО "Сбербанк" по счету ..., должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, финансовым управляющим ФИО1, ФИО2 было выявлено, что должником в адрес ответчика были произведены платежи на сумму 396 500 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил документы по приобретенным должником товарам, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): ... от ... на сумму 44 500,00 руб., ... от ... на сумму 129 700.00 руб., ... от ... на сумму 83 800. 00 руб., ... от ... на сумму 167 600.00 руб., ... от ... на сумму 50 400, 00 руб., ... от ... на сумму 39 000,00 руб., ... от ... на сумму 249 600,00 руб., ... от ... на сумму 19 500.00 руб. 

Также согласно Акту сверки расчетов ... от ... за период с ... по ..., акту сверки расчетов ... от ... за период с ... по ... обязательства между ООО «Гарант-шина» и ИП ФИО1 полностью исполнены, задолженности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант-Шина», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области, Прокурор Аксайского района Ростовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сломова 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.