Судья Серебрякова М.В.

Материал № 22-2045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ. 

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Астраханского областного суда от 19 декабря 2007 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда от 02 апреля 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания 05 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о его личности, динамики его поведения. Утверждает, что все взыскания наложены на него без оснований, как месть руководства исправительного учреждения 

<

адрес>, где он ранее отбывал наказание, за его обращение в правоохранительные органы по поводу нарушения его прав, что судом не было учтено при вынесении решения. Обращает внимание на наличие поощрений, отсутствие взысканий со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, которая поддержала его ходатайство. Считает, что суд не дал оценку указанным выше доводам и представленным им в суд первой инстанции доказательствам; необъективно рассмотрел представленный материал. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и психолога.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были погашены, само их применение характеризует поведение осужденного и не свидетельствует о его безупречности, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Довод о необходимости оценки судом при рассмотрении настоящего ходатайства обоснованности наложения администрацией исправительного учреждения взысканий на осужденного не основан на законе, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, имеют иной порядок обжалования.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, не брал во внимание дисциплинарные взыскания, которые были отменены, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием постановления. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в представленном материале не содержится сведений о заглаживании потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Данных, свидетельствующих об объективном характере невозможности принять активные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, в материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, которые могли иметь существенное значение для исхода рассмотрения заявления осужденного, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, выслушаны объяснения явившихся лиц, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы осужденного о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой