Дело № 2-24/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 марта 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре НЕВЗОРОВОЙ О.И.

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката БОЗЮКОВА А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что 15 ноября 2011 г. 

<

адрес>, он, управляя по доверенности принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной дороги по направлению к 

<

адрес>.

В 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль под его управлением совершил наезд на заднюю часть полуприцепа марки 

<

данные изъяты> рег./знак №, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» №, стоящего на проезжей части дороги. В результате указанного ДТП от полученных несовместимых с жизнью травм скончался 

<

данные изъяты>

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного указанной статьёй, и приговорён к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2014 года с работодателя истца 

<

данные изъяты> была взыскана в пользу 

<

данные изъяты> - матери погибшего 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а так же расходы на погребение в сумме 70 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2015 года решение Белгородского районного суда изменено в части размера денежной компенсации морального вреда. Таким образом, сумма взыскания была снижена до 400 000 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2016 года с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано в порядке регресса: - сумма материального ущерба - 70 090 рублей, а так же компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 сентября 2016 года решение Борисоглебского городского суда изменено. Размер материального ущерба снижен до 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины до 3 950 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя до 3 500 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством он наделён правом обращения в судебные органы для защиты своих прав, причиненных действием либо бездействием третьих лиц, в данном случае ответчика, так как ответчик несёт обязанность по содержанию вверенного ему участка автомобильной дороги.

Истец пришел к выводу, что ответчик не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию вверенного ему участка автомобильной дороги (несвоевременное удаление зимней скользкости), что, по его мнению, стало причиной существенного увеличения причинённого им вреда при ДТП.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег./знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> рег./знак №, от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> рег./знак № 36 с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> рег./знак № под его управлением несомненно сдвинулся с места стоянки на скользкой дороге на более значительное расстояние, нежели в случае с обработанным реагентами дорожным покрытием. Тем самым, по мнению истца, тяжкие последствия в виде гибели потерпевшего, который в момент столкновения автомобиля истца с полуприцепом «

<

данные изъяты> находился между автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и полуприцепом «

<

данные изъяты>» рег./знак № автомобиля 

<

данные изъяты>» рег./знак №, могли не наступить.

Ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии его вины, истец оценивает моральный вред, причинённый ему ответчиком, в 200 000 рублей. По приговору суда истец был привлечён к уголовной ответственности, что само по себе стало причиной испытания нравственных страданий (переживаний). К тому же, на протяжении значительного времени он не имел возможности осуществлять профессиональную деятельность, зарабатывая денежные средства для своего существования и содержания своего малолетнего ребёнка по причине лишения его водительских прав.

Первоначально истец указал в качестве ответчика Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства» Пензенской области, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» было заменено на Федеральное казенное учреждение «Поволжуправтодор», в последствии в качестве соответчика было привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270».

Истец уточнил свои исковые требования и просил, не отказываясь от первоначальных требований, взыскать с ответчиков убытки в размере 200 000 руб. солидарно, считая, что существует причинная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями. 

Определением Борисоглебского горсуда от 20.03.2017 года был принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФКУ «Поволжуправтодор» и в этой части производство по делу прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Бозюков А.Н. поддержали заявленные исковые требования к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270». 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «Тамбов-Пенза» относится к автомобильным дорогам федерального значения (Р208 Тамбов-Пенза (идентификационный номер дороги ОО ОП ФЗ-Р-208 (СНГ) 1Р208, 1 Р209). Даная дорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор».

В соответствии с действующим законодательством РФ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой 1Р-209 «Тамбов-Пенза» и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют Подрядчики в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом № 1/17-10 от 01.01.2010г., подрядные работы по содержанию на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-209 «Тамбов-Пенза» на участке км 124+000-км 265+000 в ноябре 2011 года осуществляло Федеральное государственное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие № 270 (в настоящее время преобразованное в Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270»).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

15 ноября 2011 г., примерно в 18 часов 40 минут, на 

<

адрес>, истец, управляя по доверенности принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной дороги по направлению к 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомашину, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно 40-45 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, а именно стоящего на правой стороне проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» при движении к 

<

адрес> с включенным светом габаритных огней, принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которым по доверенности управлял 

<

данные изъяты>, и стоящего на правой стороне проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» при движении к 

<

адрес> с включенным светом аварийной световой сигнализации и габаритных огней, принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которым по доверенности управлял 

<

данные изъяты>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на вышеуказанный автомобиль применением торможения, в нарушение п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, допустил наезд на заднюю часть полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, стоящего на проезжей части автодороги. В следствие чего автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № сдвинулся с места вперед и передней частью своей кабины наехал на стоявшего перед ним на правой стороне проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» при движении к 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, а затем на заднюю часть полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, стоящего в нескольких метрах впереди него на правой стороне проезжей части автодороги «

<

данные изъяты> при движении к 

<

адрес>. В результате наезда на стоящие на проезжей части автодороги указанные автомобили с полуприцепами, а также на 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес по неосторожности 

<

данные изъяты> следующие, являющиеся единым травматическим комплексом и образовавшиеся одномоментно, в результате одной аварии телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно раздела 3 п. 11, раздела 2 п. 6.1.2, п. 6.1.4, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего причинил по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства были установлены приговором Белинского районного суда Пензенской области от 30 марта 2012 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и приговорён к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Согласно данному приговору суда ФИО1 в судебном заседании себя виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал полностью. В приговоре имеется ссылка на его показания о том, что проезжая часть автодороги была покрыта льдом, на обочинах автодороги был снег. Признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признавал, что управляя автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как в данных дорожных условиях автомашину нужно было вести с меньшей скоростью, чтобы остановиться на скользкой дороге, и раньше начать применять торможение. С результатами следственного эксперимента он согласен. Признавая свою вину, он также соглашался на частичное возмещение ущерба потерпевшей (расходы на погребение и за услуги представителя потерпевшей в размере 25 000 руб.) и на компенсацию ей морального вреда в размере 150 000 руб. ФИО1 считал, что указанные суммы надо взыскивать с него, так ехал он на автомашине в рейс с разрешения своего работодателя, но в своих интересах, работодатель выдал ему для этой поездки доверенность на получение груза, он не хочет подставлять своего работодателя, так как вина только его, в содеянном раскаивается.

В приговоре также упоминаются оглашенные в судебном заседании объяснения свидетеля 

<

данные изъяты> данные им на предварительном следствии, в которых также отмечено, что проезжая часть автодороги была покрыта льдом, был гололед.

В копии протокола осмотра места происшествия от 15.11.2011г. из уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, представленной истцом, также отмечено, что проезжая часть автодороги имеет асфальтовое покрытие, которое покрыто льдом, обочины автодороги грунтовые покрыты снегом глубиной около 5 см.

В приговоре имеется ссылка на заключение автотехнической экспертизы № от 25.01.2012г., согласно выводам которой ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящие на проезжей части автодороги автомобили марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а также наезд на пешехода 

<

данные изъяты> находящегося между стоявшими автомашинами, применением своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.5 абзац 1 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 указанным пунктам правил не соответствовали. Несоответствия действий водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшем место ДТП.

Как видно из текста упомянутого заключения автотехнической экспертизы, копия которого представлена истцом, экспертам было известно, что в момент ДТП асфальт был покрыт льдом, обочины покрыты снегом.

Таким образом, при вынесении приговора Белинский районный суд Пензенской области учитывал все обстоятельства дела, в том числе покрытие дорожного полотна льдом во время совершения ДТП.

Именно с такими сложными дорожными и метеоусловиями ФИО1 должен был выбрать оптимальную скорость движения, при которой у него имелась бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, равного сумме, взысканной решением Борисоглебского горсуда от 24 мая 2016 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Воронежского облсуда от 13 сентября 2016 года, истец фактически хочет переложить свою материальную ответственность на АО «ДЭП № 270».

Истец ссылается на правила ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на пункт 3.1.6. указанных правил - сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4. Согласно данным этой таблицы нормативный срок ликвидации зимней скользкости определен в 7, 8 или 9 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Истец не представил доказательств того, как долго проезжая часть дороги была покрыта льдом, когда образовался лед. В этом случае нельзя говорить о неисполнении ответчиком своих обязательств по надлежащей эксплуатации дороги.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», считая, что ему, как потребителю, причинен моральный вред исполнителем – АО «ДЭП № 270», который не исполнил своих обязательств по надлежащей эксплуатации дороги (не очистил дорогу от зимней скользкости). 

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)… Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец выполнял работу по поручению работодателя, осуществляя перевозку груза, поэтому Закон о защите прав потребителей не применим.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п