УИД: 50RS0010-01-2025-002299-05

Судья Меркулов Д.Б. Дело № 33а-1699/2026 (33а-47318/2025)

(№ 2а-3224/2025)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогам, пени, штрафа за налоговые правонарушения,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2022 год в размере 798,16 руб., земельному налогу за 2022 года в размере 1 263,36 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 2 046,86 руб., пени установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1. п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 2 258,97 руб., штрафы за налоговое правонарушение установленные п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщиком в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов и взносов не исполнена.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен в части взыскании задолженности по указанным налогам и пени, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области просит решение суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что административный ответчик, состоящий на налоговом учете в качестве адвоката, являющийся плательщиком обязательных налогов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Так, в обосновании правовой позиции, налоговый орган указал, что в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; в связи с неуплатой налога в установленный срок выставлено требование об уплате задолженности 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился в мае 2025 года.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены; доказательств оплаты задолженности по налогам за спорный период не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2022 год в размере 798,16 руб., земельному налогу за 2022 года в размере 1 263,36 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 2 046,86 руб., пени в размере 2 258,97 руб., сторонами не обжалуется, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Однако судебная коллегия полагает отметить, что в данном случае с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по указанным налогам и взносам не имеется, доказательств оплаты спорной налоговой задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключавшегося в несвоевременном предоставлении налоговой декларации НДФЛ за 2019 год; декларация была представлена 

<

данные изъяты> в то время как должна быть подана не позднее 

<

данные изъяты>.

Поскольку датой совершения правонарушения ФИО1 явилась дата 

<

данные изъяты>, в то время как административный иск подан административным истцом 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административный ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., а решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При этом срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, - не позднее 

<

данные изъяты>, по НДФЛ за 2020 год, - не позднее 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.

Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая то, что ответчику необходимо было представить декларацию по НДФЛ за 2019 год, - не позднее 

<

данные изъяты>, и эта обязанность не была исполнена (декларация представлена 

<

данные изъяты>), по НДФЛ за 2020 год, - не позднее 

<

данные изъяты> (декларация представлена 

<

данные изъяты>), срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности подлежал исчислению со следующего дня после истечения указанного срока, то есть с 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты>, и истекал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно.

Таким образом, срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не пропущен.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 штрафа за налоговые правонарушения в размере 2 000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 штраф за налоговые правонарушения в сумме 2 000(две тысячи)руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи