№2А-795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обосновании административного иска указано, что ФИО1 было подано заявление о выдаче копии постановлений о приостановлении исполнительных производств, однако постановлений им не получено. С заработной платы административного истца производилось взыскание долга по исполнительному производству согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с обращением к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен, однако незаконно удержанные денежные средства на счет административного истца не возвращены. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что денежные средства не будут возвращены в связи с погашением задолженности по другим исполнительным производствам. С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права. Из заработной платы административного истца производиться удержание в размере 50% от заработной платы без учета прожиточного минимума. На иждивении ФИО1 находится малолетний сын. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ухудшают материальное положение административного истца. Ссылаясь на ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ административный истец просит: признать бездействия судебного пристава-исполнителя о не выдаче и несвоевременном направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1 незаконным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя о не выдаче и несвоевременном направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1 незаконным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении копии постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1 незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате незаконно удержанных денег по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя о перечислении денег по незаконно удержанным денежным средствам из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов, незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «ПромТрансБанк». 

На административный иск представителем ответчиков ФИО2 подано возражение, согласно которому административные ответчики считают административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Указано, что в отношении должника ФИО1 на принудительном исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», также находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «ПромТрансБанк». О наличии задолженности ФИО1 знал, однако мер по погашению задолженности не принял. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 применена мера в виде обращения взыскания на заработную плату с установлением максимального размера удержание в размере 50% в связи с отсутствием основания для отсрочки и рассрочки исполнения платежа. Вынесенное постановление не повлекло для должника неблагоприятных последствий. В рамках исполнительного производства №-№ ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока отложения денежные средства распределены в пользу взыскателей, в том числе в пользу ООО «Промтрансбанк». Поступившие денежные средства после прекращения исполнительного производства №, ввиду наличия иной задолженности перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России». Требования административного истца о признании незаконным бездействия по не направлению постановлений о приостановлении исполнительных производств № и № считает несостоятельными, так как указанные постановления не выносились. Доводы о не направлении копии постановления об отложении исполнительных действий опровергаются материалами исполнительного производства. Требования о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя по отказу в возврате денежных средств, считает несостоятельными, так как денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в пользу ООО «Промтрансбанк» полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены до предоставления сведений об отмене судебного приказа, а также по истечению срока по отложению исполнительных действий согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% соответствуют положениям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, мотивируя тем, что все действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. В силу ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП России по РБ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП России по РБ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что постановления о приостановлении данных исполнительных производств не выносились, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о не выдаче и несвоевременном направлении копий постановлений о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП России по РБ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПромТрансБанк» о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с поступлением сведений, что должник обратился к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с заявлением об отмене судебного приказа. Постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО5 Копия постановления, направлена в том числе, должнику ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>. Факт направления постановления подтверждается почтовым реестром Уфимского РОСП России по РБ. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении копии постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Уфимского РОСП России по РБ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Уфимского РОСП России по РБ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Уфимского РОСП России по РБ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп.

Данные денежные средства перечислены в качестве взыскания с ФИО1 задолженности по исполнительному листу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Уфимского РОСП России по РБ на расчетный счет взыскателя ООО «ПромТрансБанк» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Уфимского РОСП России по РБ на расчетный счет взыскателя ООО «ПромТрансБанк» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Уфимского РОСП России по РБ на расчетный счет взыскателя ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Данные денежные средства перечислены в качестве погашения долга перед взыскателями. 

Согласно п. ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПромТрансБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 Копии постановления направлены в ООО «РН-Транспорт» (место работы должника), что подтверждается почтовым реестром.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп. взыскателю ООО «ПромТрансБанк» осуществлено до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и до отмены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил обязанность по перечислению денежных средств взыскателю, предусмотренную законом. Возврат удержанных сумм в рамках исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, может быть произведен в ином, установленном законом порядке.

Перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. осуществлено на счет взыскателя ПАО «Сбербанк России» при наличии возбужденных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по которым на момент перечисления денежных средств не был погашен. По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должен предпринять меры по отысканию денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание. В добровольном порядке задолженности не погашены, денежные средства находились на расчетном счету Уфимского РОСП России по РБ. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и перечислению их взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе возврата незаконно удержанных денег по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о перечислении денег по незаконно удержанным денежным средствам из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству, не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП России по РБ в рамках исполнительных производств №№ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В соответствии с пунктом 3 данного постановления размер удержания составил 50% доходов должника. 

Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% заработной платы должника ФИО1 соответствуют требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

В связи с указанным требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов, не подлежит удовлетворению.

Административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены им в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя о не выдаче и несвоевременном направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1; бездействия судебного пристава-исполнителя о не выдаче и несвоевременном направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1; бездействия судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении копии постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1; действия судебного пристава-исполнителя об отказе возврата незаконно удержанных денег по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя о перечислении денег по незаконно удержанным денежным средствам из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству; действия судебного пристава-исполнителя о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 г.