Дело № 2-5/2020

32RS0003-01-2018-002672-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Интерстроймаркет» - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстроймаркет» о взыскании 1/2 доли долга действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интерстроймаркет», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака между бывшими супругами не достигнуто.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за счет супружеских средств зарегистрировал ООО «Интерстроймаркет», в котором с момента образования и по настоящее время является генеральным директором. Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество предварительной стоимостью 590000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление о выходе из Общества с требованием выплаты действительной стоимости, принадлежащей ему доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему сумму в размере 31004 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО5 расторгнут. На указанную дату – дату расторжения брака, по мнению истца, действительная стоимость доли не выплачена ее бывшему супругу, а выплаченная сумма – явно занижена. 

В связи с чем, истец ФИО2, с учетом уточнения искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ООО «Интерстроймаркет» в пользу ФИО2 1/2 долю долга действительной стоимости доли имущества ООО «Интерстроймаркет» в размере 11789961 руб. 28 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Интерстроймаркет» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске срака исковой давности истцом, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 также не признала исковые требования, указав, что срок исковой давности для обращения истца в суд пропущен. ФИО5 также обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд, однако решением суда ему было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, причины отсутствия суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества выплатить его участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из положений семейного законодательства и Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 28 апреля 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска брак был прекращен. Брачный договор супруги не заключали.

В период брака ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена доля в уставном капитале ООО «Интерстроймаркет» номинальной стоимостью 6000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ второй участник общества ФИО8, обладающий 40 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 руб. сообщил о выходе из состава участников общества. Решением единственного участка ООО «Интерстроймаркет» от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО8 в размере 40 % перешла к ФИО5, тем самым доля последнего в уставном капитале общества составила 100 %.

Решением единственного участника ООО «Интерстроймаркет» от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставной капитал общества до 15625 руб. за счет вклада третьего лица – в состав участников общества принята ФИО9, а доли участников распределились следующим образом: доля ФИО5 составила 64 % номинальной стоимостью 10000 руб., доля ФИО9 – 36 % номинальной стоимостью 5625 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ООО «Интерстроймаркет» о намерении выхода из состава его участников и просьбой выплатить стоимость причитающейся доли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Интерстроймаркет» № 5 от 5 декабря 2018 года при выходе из состава учредителей общество выплатило ФИО5 действительную стоимость доли участника общества из расчета по состоянию чистых активов баланса общества на 1 декабря 2014 года в размере 31004 руб. С указанной суммы удержан налог на доходы 13 % - 4031 руб. На руки ФИО5, согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 26973 руб.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли ФИО5, выплаченной ему при выходе из участников общества, и претендуя на половину от указанной стоимости доли, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (п. 5).

Положение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

С учетом того, что ФИО5 обратился к ООО «Интерстроймаркет» о выплате действительной стоимости его доли 19 ноября 2014 года, стоимость его доли должна быть определена на 31 декабря 2013 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27 декабря 2018 года № № следует, что на 31 декабря 2013 года в собственности ООО «Интерстроймаркет» находились следующие объекты недвижимости:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 25,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата прекращения права – 28 августа 2017 года);

2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 18339 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата прекращения права – 6 марта 2018 года);

3) объект незавершенного строительства площадью застройки 25,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата прекращения права – 1 августа 2018 года);

4) объект незавершенного строительства площадью застройки 39,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата прекращения права – 21 апреля 2017 года);

5) земельный участок с кадастровым номером № площадью 18339 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

6) объект незавершенного строительства площадью застройки 156,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата прекращения права – 20 марта 2015 года);

7) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 39,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ);

8) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 1381,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

9) объект незавершенного строительства площадью застройки 810,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата прекращения права – 2 марта 2016 года);

10) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 810,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного списка, а также представленных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» материалов инвентарных дел и выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов, усматривается, что объекты с одинаковой площадью застройки задвоены в данных ЕГРН, и всего в собственности ответчика на 31 декабря 2013 года находилось 6 объектов недвижимости. 

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках рассмотренного спора, судом, по ходатайству стороны истца, назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению, подготовленному специализированное экспертное бюро ФИО10, действительная стоимость доли ФИО5 в размере 64% в уставном капитале ООО «Интерстроймаркет» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества, по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 23579922 руб. 56 коп.. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, являются вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака между супругами, время прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения. 

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказать вступление в зарегистрированный брак, расторжение брака, прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, возлагается на истца, заявляющего иск с соответствующими требованиями. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ) ответчик, ссылающийся на иное, а именно на принадлежность имущества исключительно ему, должен доказать данные обстоятельства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество (денежные средства, составляющие действительную стоимость доли участника в обществе в размере 64 %) приобретено ФИО5 в период брака, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу, с выплатой истцу причитающейся супружеской доли, поскольку действительная ее стоимость выплачена не была.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

При этом у суда не имеется оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Соответственно, денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Интерстроймаркет» в пользу истца ФИО2 составляет 11789961 руб. 28 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, при этом указано, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с 30 декабря 2014 года, то есть с даты осуществления выплаты ООО «Интерстроймаркет» ФИО5 его доли в уставном капитале общества. 

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняет, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, судом учитывается, что истец ФИО2 узнала о том, что действительная стоимость доли ее супруга в ООО «Интерстроймаркет» не соответствует выплаченной, в период рассмотрения ее иска о разделе совместно нажитого имущества к ФИО5 в Советском районном суде г. Брянска. 

Как следует из искового заявления, ФИО2 6 апреля 2017 года обратилась за разделом доли торговой марки «

<

данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела ФИО2 стало известно о выходе бывшего супруга из состава учредителей Общества и о сумме произведенной ему выплаты, в частности из справки, представленной представителем ФИО5 – ФИО6 в суд 30 июня 2017 года.

Ссылка представителя ответчика на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Брянска от 5 июля 2017 года, в частности на то, что полученные денежные средства от доли получены в период брака и потрачены ФИО5 на нужды семьи, несостоятельна, поскольку данным решением установлено, что имущество в виде доли в уставном капитале приобретено и реализовано ФИО5 в период брака, однако в рамках данного спора не рассматривался вопрос о действительной стоимости доли ФИО5 и факт невыплаты ему действительной стоимости доли Обществом.

Суд также считает, что решение Арбитражного суда Брянской области, которым ФИО5 в аналогичном иске отказано именно в связи с пропуском срока исковой давности, не влияет на установленные по настоящему делу обстоятельства, поскольку для ФИО5 и ФИО2 начало срока исковой давности исчисляется по разному. ФИО5 являясь участником Общества, был осведомлен об активах общества, принадлежащем Обществу недвижимом имуществе, и мог, в отличите от ФИО2, предполагать об иной стоимости доли в уставном капитале общества, нежели та, которая ему была выплачена.

Соответственно, с 30 июня 2017 года по 15 ноября 2018 года - дату подачи настоящего иска, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не прошел, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства ответчика и применения последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не являлась учредителем или участником Общества, в связи с чем ей не было известно об активах общества, его имуществе, а также организационно-распорядительных процессах в данном обществе, таких как выход участников и т.д. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости 1/2 доли ФИО5 в ООО «Интерстроймаркет» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстроймаркет» в пользу ФИО2 действительную стоимость 1/2 доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Интерстроймаркет» в размере 11789961 руб. 28 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года