Дело № 12-118/2017 Мировой судья Хромова Г.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Кожина Р.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 08 мая 2017 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 08 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 08 мая 2017 года следует, что – ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

04.03.2017 в 02 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства, сделал неправильные выводы. Дело мировым судьей рассмотрено формально, без выяснения фактических обстоятельств дела. Заявленные защитником ходатайства о вызове и допросе понятых не были удовлетворены, подписи понятых не свидетельствуют о том, что они присутствовали при проведении процессуальных действий, а также наблюдали за составлением инспектором ДПС административного материала и процедурой освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В письменной форме заявленные ходатайства мировым судьей в виде определения разрешены не были. ФИО1 пояснил, что не ставил подписи и не писал собственноручно слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубым нарушением КоАП РФ, что также ставит под сомнение достоверность свидетелей указанных в протоколе, но суд отнесся критически к показаниям ФИО1 и наоборот принял во внимание показания инспектора ДПС А.В.Н. Также инспектор А.В.Н. пояснил, что данный случай был зафиксирован на видеорегистратор с начала заступления и до окончания дежурства, но ГИБДД отказались предоставить данный видеоматериал. Верховный Суд РФ признал, что работники полиции заинтересованы в исходе дела, то есть фактически являются заинтересованными свидетелями и соответственно дать пояснения по обстоятельствам дела могут только понятые, непосредственно присутствующие на месте составления административного материала в отношении ФИО1

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Кожин Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Е.А. показал, что он помнит событие произошедшее 04.03.2017, тогда водитель за рулем напился – у ФИО1 0,98 промили показало, это очень много. Освидетельствование происходило по закону. Сначала его ознакомили с документами на прибор – алкотестер, всё показали, с печатями, с документацией, с погрешностями. После этого ФИО1 долго отказывался, ФИО1 разговаривать толком не мог, потом ФИО1 всё-таки продул в трубочку, показало 0,98 промили. Трубочка в приборе не стояла, он видел, как её распечатали, вставили. Сотрудники полиции спросили ФИО1, согласен ли ФИО1 ехать на мед. освидетельствование? ФИО1 категорически отказывался ехать и подписывать. Минут через 30-40 ФИО1 подписал протокол, поставил подпись на одном экземпляре. Все это происходило ночью после 01 часа, также присутствовал второй понятой. Сотрудники полиции было на патрульной автомашине, в форменной одежде, втроем. Он с ними и с ФИО1 ранее не знаком, взаимоотношений нет. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, и на медицинское освидетельствование ехать отказался. У ФИО1 были конкретные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, очень сильный запах алкоголя. Он и второй понятой в документах расписались. Подтверждает наличие своих подписей в представленных для обозрения документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился или нет, точно не помнит, но вроде согласился. ФИО1 сотрудники ГИБДД предлагали пройти медосвидетельствование, но Медведков мычал, ничего не понятно было, речь была совершенно невнятная. ФИО1 ручку в руки взять не мог. ФИО1 долго отказывался, а потом что-то написал, они после его записи расписались. Что написал ФИО1, он не понял. Сотрудники составляли три документа, какой документ составлялся последним, он сказать не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.К.Д. показал, что 04.03.2017 его остановили, сказали быть понятым, водитель пьяный. Это было вечером, после 21-00 часа. Водитель ФИО1 был агрессивным и пьяным. Сотрудники ГИБДД провели процедуру освидетельствования на месте, ФИО1 в прибор продул. Он подошел, сказали нужно освидетельствовать ФИО1. ФИО1 предложили проехать в наркологический диспансер или пройти освидетельствование на месте. ФИО1 сказал – хоть где. Второй понятой сказал, давайте освидетельствуем и домой поедем. ФИО1 стал вести себя агрессивно, сказал, что второй понятой с ним поедет. Инспектор достал прибор, распечатал трубку. ФИО1 продул – около промили показало. Его с прибором ознакомили, документы показали, пломбу на приборе он видел. После того как ФИО1 продул, сотрудники ГИБДД заполнили бланки. Он расписывался вроде бы в двух бланках. Водитель расписывался в том, что продул и у него алкогольное опьянение выявили. Это происходило на пересечении ул. Н. Шишка и Московской, около въезда на авторынок. Сотрудники полиции были на патрульной автомашине, в форме, их было трое или четверо. Он с ФИО1, с сотрудниками ГИБДД ранее не знаком, личных, неприязненных отношений нет. По времени вся процедура заняла около 15-20 минут. ФИО1 предлагали проехать на мед. освидетельствование и ФИО1 согласился. Он документы подписывал. Второй понятой также подписал документы. Подтверждает наличие своих подписей в представленных для обозрения документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По поводу того, что ФИО1 писал в документе «Не согласен» он ничего пояснить не может. У ФИО1 были явные признаки опьянения в виде неадекватного поведения, агрессии, язык заплетался. Результат освидетельствования был вроде бы 0,98 промили, понятым и ФИО1 результаты освидетельствования показали. Сотрудники полиции процедуру проведения освидетельствования разъясняли. На понятых, ФИО1 сотрудники полиции психическое, физическое воздействие не оказывали. 

Выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти указанную процедуру.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 04 марта 2017 года не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, что он не ставил подписи и не писал собственноручно слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование являются несостоятельными, мировым судьей указанным доводам ФИО1 при рассмотрении административного дела дана оценка, установленные мировым судьей обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают. Мировой судья обоснованно критически отнесся к указанным доводам.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; указано основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 7). Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом в присутствии водителя, понятых, все документы, кроме протокола об административном правонарушении подписаны ФИО1 и присутствующими лицами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказывается и радом проставлена роспись.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 (л.д. 4) соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в соответствии с требованиями закона дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, инициалы, адреса места нахождения свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, отражены сведения о том, что от дачи объяснений и от подписей ФИО1 отказался, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошен свидетель, показаниям которого, в совокупности с материалами административного дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства сомнений у федерального судьи не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности должностного лица А.В.Н. Причин для оговора правонарушителя данным должностным лицом, судом не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья показаниям свидетеля А.В.Н. 

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей понятые Х.Е.А. и Ш.К.Д. подтвердили свое участие при проведении освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Мировой судья, с учетом показаний свидетеля А.В.Н., после исследования письменных материалов дела, сделал правильные выводы и верно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как его показания противоречат показаниям вышеуказанного свидетеля и письменным материалам дела, не доверять которым оснований у суда не имеется. Суд не находит оснований для переоценки показаний указанного свидетеля.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений свидетеля, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела. 

Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства, сделал неправильные выводы, дело рассмотрено формально, без выяснения фактических обстоятельств дела, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдая требования административного законодательства, сохраняя беспристрастность, в полном объеме исследовала материалы дела, вызвала и допросила свидетеля, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выяснила позицию ФИО1 и защитника по обстоятельствам произошедшего, по результатам которого и вынесла постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, которые имелись в материалах дела, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы остались неисследованными, до принятия мировым судьей решения по существу, не было. 

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей требований административного законодательства отказом в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе понятых, неразрешении мировым судьей в виде определений заявленных в письменной форме ходатайств, поскольку все заявленные в судебном заседании ходатайства, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были разрешены в виде определений на месте, что следует из протоколов судебного заседания. Обязательного требования к разрешению заявленных ходатайств с вынесением отдельного судебного акта, КоАП РФ не содержит. С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове и допросе понятых. Принятым таким процессуальным решением мировой судья нормы закона не нарушил. 

Отсутствие видеозаписи проведения процедуры освидетельствования на месте и направления ФИО1 на медосвидетельствование, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на квалификацию содеянного, не свидетельствует о недобросовестности действий сотрудников полиции, поскольку указанное действие является техническим средством фиксации, которое фактически дублирует письменные материалы дела, видеозапись в силу объективных причин может быть не осуществлена, утрачена. Никакое доказательство не имеет преимущественное значение перед другими доказательствами, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения. ФИО1 как участник производства по делу не лишен права сам представлять доказательства, не возлагая при этом обязанности на обязательное представление органом ГИБДД того либо иного доказательства. 

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что работники полиции заинтересованы в исходе дела, то есть фактически являются заинтересованными свидетелями и соответственно дать пояснения по обстоятельствам дела могут только понятые, непосредственно присутствующие на месте составления административного материала, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетелей Х.Е.А., Ш.К.Д., допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А.В.Н., письменными материалами дела. При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля Х.Е.А. в части того, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 вроде бы согласился, поскольку этот же свидетель пояснил, что с результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, ехать на медосвидетельствование категорически отказался. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ш.К.Д. в части того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку показания свидетеля Ш.К.Д. в данной части противоречат показаниям свидетелей Х.Е.А., А.В.Н., письменным материалам дела. Суд связывает вышеуказанные противоречия в показаниях свидетелей Хвошнянского и Шакрова со временем суток, когда осуществлялась процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, периодом времени прошедшим со дня указанных событий. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам, выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для переоценки показаний свидетеля, письменных доказательств, исследованных мировым судьей, суд не усматривает.

В части ходатайства защитника Кожина Р.Н. о прекращении производства по делу в связи с имевшими место процессуальными нарушениями при передаче сотрудниками полиции дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудников полиции. Так, материал составлен в отношении ФИО1 04.03.2017, определение о передаче дела вынесено должностным лицом также 04.03.2017, сопроводительное письмо датировано 06.03.2017, на судебный участок дело поступило 07.03.2017, то есть в установленные законом сроки. Кроме того, трехсуточный срок указанный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не является пресекательным, его нарушение не влечет признание вышеуказанных доказательств недопустимыми и прекращение дела по данному основанию. Ссылка защитника на нормы статей 29.4, 29.9 КоАП РФ, а также на применение сотрудниками полиции нормы ст. 28.8 КоАП РФ без рассмотрения дела сотрудниками полиции не основано на требованиях закона. КоАП РФ относит рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ к исключительной компетенции суда, следовательно, сотрудники полиции не могут рассматривать дела данной категории. Ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ регламентируют действия судьи при подготовке дела к рассмотрению, виды процессуальных решений выносимых должностным лицом, по результатам рассмотрения дела. Свои процессуальные права ФИО1 реализовал путем участия при рассмотрении дела, заявления соответствующих ходатайств, в последующем обжаловал вынесенное постановление мирового судьи. Суд не усматривает нарушение права на защиту ФИО1 

Также суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку вина ФИО1 доказана, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.3. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 08 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: