м/с Ященко М.И. 

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

07 октября 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что мировым судьей поверхностно и пристрастно, не в полном объеме были рассмотрены обстоятельства событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 мин в районе «пенсионного фонда» на АДРЕС представленные сотрудниками ГИБДД, как административное правонарушение, совершенное ею. Никаких предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от сотрудников ДПС ей не поступало. Запаха алкоголя от неё не могло быть, т.к. алкогольные напитки она не употребляла не менее чем за неделю до описываемых событий. Подписи в протоколе ставила по указанию сотрудника ГИБДД, не вникая в смысл написанного, т.к была уставшая. Понятые не присутствовали, а видеозапись имеет признаки прерывания записи и монтажа, чему мировым судьей не дана оценка. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. по адресу: АДРЕС, в районе «Пенсионного фонда», водитель ФИО2 управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении и фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого в ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она пояснила, что управляла транспортным средством, её остановили сотрудники ДПС, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. После ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась (л.д.№); рапортом инспектора дорожного надзора (л.д№ справкой (л.д.№ видеозаписью (л.д.№ копией свидетельства о поверке (л.д.№ копия паспорта анализаторов паров (л.д.№ и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ. При составлении названного протокола, ФИО2, были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем проставлена её собственноручная подпись. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и не оспаривается заявителем. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при ведении видеозаписи. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО2 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 и опровергает доводы жалобы.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указала на отказ от медицинского освидетельствования, проставлена её подпись. 

Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания её недопустимым доказательством. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административным правонарушении недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Утверждения заявителя о том, что отсутствуют доказательства, того, что ей предлагали пройти освидетельствование на месте, и она отказалась его проходить опровергаются письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самой ФИО2.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Суд расценивает доводы жалобы как способ реализации права на защиту, избранный ФИО2 в целях уклонения виновного от административной ответственности. 

Вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись М.А. Трофимчук