Дело № 2-1-192/2024

64RS0007-01-2023-003481-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашковьяк ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Поверенный» денежные средства в размере 313 950 руб., взысканные по решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу №, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № с ООО «Поверенный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания юридической помощи в размере 145 000 руб., неустойка за период с 25 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 73 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 313 950 руб. Решение суда вступило в законную силу. 17 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство, которое 27 июля 2023 года окочено, в связи с невозможным установлением местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ил на хранении в банках или иных кредитных организациях). Задолженность не погашена. Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поверенный», 03 ноября 2022 года внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса, 16 октября 2023 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41 от 18 октября 2023 года. С 11 апреля 2022 года ФИО2 исполняет обязанности генерального директора и является единственным участником ООО «Поверенный». Истец считает, что ФИО2, будучи руководителем ООО «Поверенный», то есть должника, была осведомлена о наличии спорной задолженности, при этом никаких действий к исполнению обязательств не исполняла, допустила принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайству просила дело рассмотреть без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени 

и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, адресу регистрации.

Представитель ООО «Поверенный» и МИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному адресу.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поверенный» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридической помощи удовлетворены частично. 

Постановлено расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 03-02/004 от 03.02.2022, заключенный между ООО «Поверенный» и ФИО1 Взыскать с ООО «Поверенный» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 145 000 руб., неустойку за период с 25.05.2022 по 10.06.2022 в сумме 73 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., а всего 313 950 руб. Взыскать с ООО «Поверенный» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4400 руб. 

Решение суда вступило в законную силу. 

17 марта 2023 года судебным приставом- исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы на основании исполнительного документа № от 22 февраля 2023 года вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №135077/23/77029-ИП в отношении должника ООО «Поверенный» в пользу ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 313 950 руб. 

27 июля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В добровольном порядке судебное решение ответчиком ООО «Поверенный» не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность возникла по договору № об оказании юридических услуг от 03 февраля 2022 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. На момент вынесения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и по день разрешения спора судом генеральным директором ООО «Поверенный» является ФИО2

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового 

акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его

имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г." пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

Также Конституционный Суд РФ указал, что в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица необходимо установить, что на момент обращения истца с такими требованиями должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц.

Из материалов дела следует, что кредитором по обязательствам ООО «Поверенный» является физическое лицо, не осуществлявшее предпринимательской деятельности, - истец. Соответственно, в случае ликвидации ООО «Поверенный» и исключения его из ЕГРЮЛ и неисполнения Обществом обязательств, установленных решением суда, пока не доказано иное, предполагается, что к невозможности исполнения обязательств перед таким кредитором привело бездействие лиц, контролировавших общество.

Вместе с тем из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Повереннвый» не исключен из единого государственного реестра юридических лиц, общество является действующим. То обстоятельство, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) не может служить основанием для решения вопроса о привлечении лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно сообщения МИФНС № 46 по г. Москве №@ от 12 

декабря 2023 года, принято решение о необходимости прекращения процедуры 

исключения юридического лица ООО «Поверенный» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что ООО «Поверенный» не исключено из ЕГРЮЛ, механизм привлечения к субсидиарной ответственности ответчика не применим, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика по подаче заявления в регистрирующий орган направлены исключительно на причинение вреда истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вашковьяк ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (01 марта 2024 года).

Председательствующий Ю.В. Маркина