КОПИЯ 

УИД 50RS0028-01-2025-003174-15

Дело № 2-4847/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии третьего лица: САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначального обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586 758,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 735 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509 863,95 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TAYOTA PRIUS, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем MAZDA CX-5, г.р.з. №. 

Согласно проведенной независимой автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 1 410 235 руб. Экспертом также установлено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства TAYOTA PRIUS, г.р.з. №, 2010 года выпуска с пробегом 211 195 км., составляет 1 119 000 руб., в связи с чем был произведен расчет годных остатков транспортного средства, по результатам которого их величина составила 212 241 руб. 

Истец обратилась в АО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убыток, страховая компания признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратилась в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заселение не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании выразил согласие с размером ущерба, установленного судебной экспертизой, просил соразмерно уменьшить сумму судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия"», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, должно возместить лицо, причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

№

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем MAZDA CX-5, г.р.з. №, совершила нарушение п. 13.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1ё3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № проведенному ИП ФИО7, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 1 199 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 410 235 рублей; восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент проведения исследования рыночная стоимость автомобиля TAYOTA PRIUS, г.р.з. №, составляет 1 135 755,50 рублей. В данном случае наступила «полная гибель» данного автомобиля и отсутствует экономическая целесообразность его восстановления. Стоимость годных остатков составила 225 891,55 рублей. 

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля TAYOTA PRIUS, г.р.з. № составила 1 135 755,50 рублей, ремонт ТС истца является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 225 891,55 рублей, страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу истца суд взыскивает ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 509 863,95 рублей (1 135 755,50 – 225 891,55 – 400 000).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 735 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 735 рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены истцом документально, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы и в указанных размерах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, участие в судебных заседаниях). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4608 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4608 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 509 863,95 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 735 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.С. Кулькова