Дело №5-97/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2018 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1, 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2,

защитника Самойленко Е.С., действующей по устному ходатайству,

представителя потерпевшей адвоката Омарова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, детей не имеющего, 

привлекаемого по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. возле дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, при повороте налево на 

<

Адрес> в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), не предоставил преимущество и допустил наезд на пешехода С.О.А., переходившую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) здоровью пешехода С.О.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ причинен вред средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по 

<

Адрес> от 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с 

<

Адрес>, намереваясь повернуть налево. При включении разрешающего сигнала светофора стал совершать поворот налево на 

<

Адрес>, из-за двигавшегося впереди автомобиля не заметил пешехода С.О.А., переходившую проезжую часть, в результате чего допустил на нее наезд, приведший к травме. 

Защитник Самойленко Е.С. в судебном заседании просит не применять к ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что тот работает водителем и это является его единственным источником дохода.

Потерпевшая С.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей адвокат Омаров Ш.И. в судебном заседании просил назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, полагает, что здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Е.Ю. пояснила, что согласно п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20085 №194н, для определения причиненного вреда здоровью как тяжкого требуется наличие перелома не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, тогда как у С.О.А. был диагностирован перелом одной кости, в связи с чем ею сделан вывод о том, что здоровью потерпевшей причинен вред средней тяжести.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и помимо перечисленных показаний самого ФИО2 объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции о поступлении сообщения о ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением из медицинского учреждения ПККБ о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. поезда наезда автомобиля с травмой поступила С.О.А.; 

- сообщением из медицинского учреждения ГКП № о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. с травмой в результате ДТП обратилась С.О.А.; 

- карточкой происшествия;

- схемой ДТП с фототаблицей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено; 

- объяснением ФИО2 с приведением вышеизложенных обстоятельств; - копиями водительского удостоверения на имя ФИО2 и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- объяснением С.О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. она переходила проезжую часть 

<

Адрес> на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, почти завершив переход, почувствовала сильный удар слева, от чего упала. Увидела, что ее сбил большой черный автомобиль. Водитель следовавшего позади того автомобиля Ш.А.В. оказал ей помощью, сказал, что видел как все произошло, оставил свои данные. После ДТП она была госпитализирована и проходила лечение;

- объяснением Ш.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. он, управляя автомобилем, двигался по 

<

Адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с 

<

Адрес>, впереди стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора впереди стоявший автомобиль резко начал движение, осуществляя маневр левого поворота в направлении дамбы. Он увидел, что на пути движения автомобиля женщина переходит проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, но водитель 

<

данные изъяты>, не сбавляя скорости, продолжил движение и совершил наезд на данную женщину, в результате пешеход упала на дорогу. Он остановился, помог пострадавшей женщине и оставил свои данные;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.О.А., согласно данным медицинских документов, имелись: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава (гемартроз), перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения, ушиб правой стопы. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Представленные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.13.1 ПДД РФ, следствием чего явилось причинение здоровью потерпевшей С.О.А. вреда средней тяжести. Основания сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств отсутствуют. 

С учетом показаний эксперта М.Е.Ю. в судебном заседании суд полагает заключение эксперта обоснованным, а степень тяжести вреда здоровью потерпевшей объективно установленной. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть цели административного наказания не буду достигнуты. 

Утверждение защитника о том, что управление транспортным средством для ФИО2 является единственным источником дохода, не является основанием для назначения ему иного вида наказания, поскольку ст.3.8 КоАП РФ не содержит соответствующих исключений.

С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья – п/п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.