РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «Трирема»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Трирема» (далее – ООО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на неправильное установление обстоятельств дела, недоказанность вины общества, процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала, что что по адресу: 

<

адрес>, на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ООО осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с отсыпкой береговой полосы. В 

<

данные изъяты> года ООО действительно проводило работы с использованием техники, в том числе экскаватора. При этом в месте работы техники была проложена дорога с твердым покрытием из бетонных плит. После окончания работ плиты были убраны. Полагает, что административным органом неправильно определено место, где происходили работы, координаты, указанные в протоколе, не находятся в водоохранной зоне, тем более, если учитывать погрешность навигатора, которым производилось измерение (50 м).

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласна, указывает, что при повторном обследовании было установлено именно то место, где обследование проводилось в первый раз, именно там работал экскаватор. Следов наличия там твердого покрытия обнаружено не было, в связи с чем считает, что при первичном обследовании этого покрытия также не было.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ установлению подлежит, какие ограничения установлены в отношении ведения хозяйственной деятельности на земельном участке и факт несоблюдения данных ограничений.

Как правильно установлено административным органом, чье постановление оспаривается, выделенный ООО земельный участок находится в водоохраной зоне 

<

адрес> и согласно п.3 ч.4 ст.65, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ на территории данного земельного участка запрещена стоянка и движение транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экскаватор работал на земельном участке, принадлежащем ООО.

Из актов обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на берегу 

<

адрес> в водоохранной зоне осуществляется движение и стоянка транспортных средств.

Из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте, где был зафиксирован факт работы транспортных средств, отсутствует твердое покрытие. 

При этом ни из указанных актов, ни из иных материалов дела, в том числе из истребованных судом из административного органа дополнительно, не следует, что твердое покрытие в данном месте отсутствовало на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда там была зафиксирована работающая техника.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.42 КоАП РФ – нарушение ограничений хозяйственной или иной деятельности в водоохранной зоне.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых, принято обжалуемое постановление. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «Трирема» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков