Дело № 2-200/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская 26 ноября 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о признании электронного страхового полиса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании электронного страхового полиса недействительным, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и пер. Казачий, с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-1113 (государственный регистрационный знак №), и П.В.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1. Ответственность потерпевшего П.В.В. застрахована в АО «Сибирский спас» (полис серии МММ №). Ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Полис ФИО1 является электронным страховым полисом ОСАГО. Согласно Заявлению о заключении Договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал следующие сведения в отношении себя и транспортного средства, в отношении которого просит застраховать ответственность владельца: страхователь и собственник ТС: П.В.В., адрес страхователя и собственника ТС: 

<

адрес> Марка, модель, категория ТС: 

<

данные изъяты>, Категория «А», год изготовления №, мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с.): не указано. Одновременно с изложенным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в 

<

адрес>, а не Чеченской Республике, то есть ФИО1 указана не соответствующая действительности территория преимущественного использования транспортного средства. Кроме того, фактически ВАЗ 11113 - это транспортное средство категории «В», а не категории «А», при этом ФИО1 указал не соответствующую действительности категорию транспортного средства. Фактически на страхование принята гражданская ответственность собственника мотоциклы или мотороллера (транспортное средство категории «А»). Согласно информации официального сайта ГИБДД мощность двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 31,7 л.с., при этом ФИО1 вообще не указал значение мощности двигателя автомобиля. 

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия на основании данных, указанных ФИО1, в том числе недостоверных данных в части территории преимущественного использования и категории транспортного средства, определена в размере 193, 63 рублей. При этом, если бы ФИО1 была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере 1 559, 61 рублей в соответствии Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 500-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241). 

В соответствии с имеющимися у Страховщика сведениями, полученными при оформлении электронного страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ВАЗ 11113 (транспортное средство категории «А») согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес>. Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства категории «В». Таким образом, при заключении электронного страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал заведомо ложные данные о транспортном средстве, поскольку из электронного страхового полиса и заявления о заключении договора ОСАГО следует, что на страхование принят мотоцикл или мотороллер (транспортное средство категории «А»), что не соответствует сведениям из Извещения о ДТП. Исходя из изложенного следует, что страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил Страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенных доказательств, принимая во внимание все обстоятельства дела, истец приходит к выводу о том, что Электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Г. является недействительным. 

В исковом заявлении истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, признать договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Истец ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению (л.д. 91) просит рассмотреть дело без участия представителей ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях, возражении на иск указали, что сведения в полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись достоверные, уплачена страховая премия в размере 3061 рубль, что отражено в страховом полисе. Просят в иске отказать в полном объёме. Явиться в судебное заседание не могут, доводы возражения поддерживают. 

Третье лицо по делу Л.В.Б., в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, указала, что она помогала ФИО1 в оформлении и получении полиса ОСАГО на автомашину «Ока», сканировала личные данные ответчика, сведения о его транспортном средстве, принимала оплату и переправляла их страховому брокеру К.А.Н., который предложил помощь в автостраховании. После получения электронного полиса на имя ФИО1, со всеми верными данными, передала ему полис. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, дело просит рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, обратился с письменным отзывом на иск, полагая его не подлежащим удовлетворению (л.д. 48-49).

Третье лицо ООО «Интернет технологии», привлечённое к участию в деле, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку необязательной, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на категории, в том числе, В, В1; является собственником транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что отражено в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Л.В.Б., оказывающей помощь в оформлении услуг автострахования с целью застраховать приобретённый им автомобиль. 

При оформлении ФИО1 и в его присутствии полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль при использовании ноутбука Л.В.Б. в ее домовладении, при заполнении полей электронной формы ОСАГО, Л.В.Б. ввела подлинные данные о его личности и его автомобиле, направленные в различные страховые компании, от которых получен отказ. Данный отказ Л.В.Б. пояснила отсутствием опыта вождения, старым автомобилем, большим риском ДТП. Одновременно с этим на ноутбуке появилось сообщение о помощи в оформлении ОСАГО. Они перешли на этот сайт – ООО «Интернет технологии», и от имени К.А.Н., страхового брокера (агента страховых компаний), возглавляющего Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (юридический адрес 

<

адрес>, тел. №, E-mail : 

<

данные изъяты>

С ноутбука Л.В.Б. с адреса 

<

данные изъяты> на электронную почту сайта 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> были направлены данные о личности ФИО1 – копия паспорта, водительское удостоверение, и об автомобиле – договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

В следующем письме он произвёл расчет по предоставленным данным (с учетом коэффициентов), сумма полиса с учётом всех скидок составила 3 061 рубль, и если сумма по данному расчёту устраивает, то в ответном письме он сообщит, как получить и оплатить полис. 

Л.В.Б. произвела расчет и он совпал с суммой в 3 061 рубль. ФИО1 предложенный вариант устроил, он выразил согласие. 

От агента ОСАГО 

<

данные изъяты> поступило следующее письмо, в котором указано, что полис будет электронный, при необходимости его получения на бланке, возможен заказ после получения электронного экземпляра. Готовый полис пришлёт в рабочее время. Обратил внимание, что из-за технических проблем на стороне страховой компании платёжный шлюз СК не работает до 00.00 ДД.ММ.ГГГГ. оплата возможна только через Сбербанк Онлайн или терминалы банка. Указал карту № на имя К.А.Н., карта «

<

данные изъяты>». В том числе, указал на видеоотзывы о его работе на сайте. Сведения об организации ООО «

<

данные изъяты>» размещены в сети интернет, в открытом доступе, имеется ссылка на гарантии оформления страхования на сайте 

<

данные изъяты>, договор № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заместителем директора по партнерским продажам ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> С.В.В. и Директором ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Н.. 

ФИО1 перечислил Л.В.Б. денежные средства в сумме 3 700 рублей за стоимость страховки и услуги, и она со своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>» № в 10 часов 46 минут перевела денежную сумму в размере 3 061 рубль, полную стоимость его страховки по ОСАГО. В течение часа на электронную почту пришёл файл в котором был страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, собственником, страхователем и водителем был указан ФИО1. Полис был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах», на обратной стороне имелись сведения о его подписи электронной цифровой подписью. Полис был подписан представителем страховщика П.Д.В., являвшимся на тот момент действующим руководителем блока автострахования ПАО СК «Росгосстрах». Л.В.Б. проверила полис через сайт Российского союза автостраховщиков, тот был актуальным, так же проверили его на подлинность через QR-код.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 34);

- электронным страховым полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО1 (страхователь, собственник, водитель) на автомашину № идентификационный номер №, г.р.з. н849ус34, водительское удостоверение ФИО1 №, страховая сумма 3 061 рубль; подписанный страховщиком П.Д.В. (л.д. 35-36);

- диагностической картой (л.д. 37-38);

- чеком по операции 

<

данные изъяты> 03.05.2019 года на перевод с карты на карту 3 061 рубль (л.д. 39);

- историей операций по дебетовой карте ФИО1 (л.д. 40);

- сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47);

- сведениями с сайта ООО «

<

данные изъяты>» об организации, договором № на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 60-65)\;

- скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ с адресов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с вложениями – от Л.В.Б. – копии паспорта ФИО1, его водительского удостоверения, договора купли-продажи, ПТС, от страхового брокера – файл с электронным полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и достоверными сведениями об автотранспортном средстве, данных ФИО1, указании страховой суммы в 3 061 рубль (л.д. 54-59); 

- сведениями о П.Д.В. с интернет сайта (л.д. 66);

- талоном-уведомлением ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 заявления (л.д. 71), заявлением ФИО1 в ОМВД по факту мошеннических действий при оформлении полиса ОСАГО (л.д. 72-73). Доказательств принятия правоохранительными органами окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 не представлено:

- письменными пояснениями ответчика, третьего лица Л.В.Б.. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и пер. Казачий, с участием ФИО1, управлявшего вышеуказанным транспортным средством 

<

данные изъяты>, и П.В.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1. Ответственность потерпевшего П.В.В. застрахована в АО «

<

данные изъяты> (полис серии МММ №). Ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Составлено извещение о ДТП, в котором занесены достоверные сведения о ФИО1.

Анализируя представленные доказательства по делу, суду сведения о том, что именно ФИО1 в электронном заявлении о заключении Договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ лично он указал следующие сведения в отношении себя и транспортного средства, в отношении которого просит застраховать ответственность владельца: страхователь и собственник ТС: П.В.В., адрес страхователя и собственника ТС: Чеченская респ., 

<

адрес>, д. l, Марка, модель, категория ТС: 

<

данные изъяты> Категория «А», год изготовления №, мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с.): не указано. Данные сведения кроме как в страховой компании, не отражаются, их отслеживание на иных ресурсах не возможно.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что доказательств тому, что ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения, не представлено. Наоборот, им предоставлены убедительные доводы направления страховщику достоверных сведений о себе и принадлежащем ему транспортном средстве.

Отказывая истцу ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований суд, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что оснований полагать, что страховщику при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ были представлены заведомо ложные сведения и, как следствие, возможность признания договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих выполнение именно ответчиком заявления о заключении договора ОСАГО. Подпись страхователя в данном заявлении отсутствует.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности тех, которые определенно оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В данном случае, сведения о собственнике транспортного средства, транспортном средстве, месте использования, вопреки доводам иска, не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку договор ОСАГО заключен согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО с учетом ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 представлены доказательства предоставления достоверных сведений о своей личности, транспортном средстве, оплаты им страховой премии в размере 3 061 рубль.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО в этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям, указанным истцом, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения спора, представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

Согласно положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец, требуя признать оспоримую сделку недействительной, не указал на какие-либо нарушения его прав или охраняемых законом интересов либо неблагоприятные для него последствия, а также на нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, которые повлекла такая сделка и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Напротив, ответчиком предоставлены доказательства предоставления страховщику достоверных сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае иск поступил после ДТП (27.06.2019 года) - 02.10.2019 года, а не после выдачи электронного полиса ОСАГО (03.05.2019 года).

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд исходит из того, что доказательств недействительности и подложности указанного полиса суду не представлено. Наличие у страховой компании полиса на имя ФИО4, адрес страхователя и собственника ТС: 

<

адрес> 

<

адрес>, д. l, Марка, модель, категория ТС: ВАЗ 

<

данные изъяты>, Категория «А», год изготовления №, мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с.): не указано, при наличии на руках у ФИО1 электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверными сведениями и оплатой страховой премии не может свидетельствовать о недействительности электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. 

Истец не просил суд о назначении какой-либо экспертизы на предмет выявления подлинности данных документов и их реквизитов, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. 

Доказательств того, что деньги об оплате страховой премии при оформлении полиса иным лицом (ООО «

<

данные изъяты>») не вносились, в суд не представлено, была внесена оплата страховой премии в размере 193, 63 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о признании электронного страхового полиса, договора ОСАГО недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.