П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 марта 2021 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретарях Ляшенко Н.Г., Осипцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Нам Н.Ю., Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Эссен Л.В., 

а также потерпевших Д., Л., Н., Ж., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

...>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей 2010, 2019 годов рождения, работавшего машинистом пресспата в АО «

<

...>», состоящего на воинском учете, несудимого, содержащегося под стражей с 24 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство трех лиц, В. и Б. из личной неприязни, З. с целью скрыть другое преступление и неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим Б.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23.01.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты, в гаражном боксе № гаражного кооператива 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1, действуя умышленно на причинение смерти двум лицам из личной неприязни, сложившейся вследствие конфликта между В., Б. с одной стороны и ФИО1, З. с другой стороны по поводу денежного долга В. перед З., из ружья модели «ВПО-209» калибра. 366 ТКМ, произвел прицельные выстрелы поочередно в В. и в Б., причинив В. телесные повреждения в виде огнестрельного одиночного пулевого слепого ранения груди, шеи, органов ротовой полости с повреждением костей скелета и внутренних органов: с фрагментарно-оскольчатыми переломами 6,7го грудных позвонков, с разрывом ткани правого легкого, с повреждениями мышц шеи с обширными кровоизлияниями и кровоподтеком на шее, с раной на языке и раной на твердом нёбе с кровоизлиянием, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинив Б. телесные повреждения в виде одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения головы: оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и одиночное огнестрельное краевое ранение мягких тканей межлопаточной области, причинившее легкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть В. и Б. наступила на месте происшествия, В. от огнестрельного одиночного пулевого слепого ранения груди, шеи, органов ротовой полости с развитием травматического и геморрагического шока, Б. от одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением черепа и головного мозга.

После убийства В. и Б., 23.01.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты, в гаражном боксе № гаражного кооператива 

<

...> ФИО1 осознавая, что З. является свидетелем убийства и может сообщить об этом в правоохранительные органы, действуя умышленно на причинение смерти трем лицам, с целью скрыть другое преступление, произвел в З. прицельный выстрел из ружья модели «ВПО-209» калибра. 366 ТКМ, причинив З. телесные повреждения в виде одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, шеи с повреждением нижней челюсти, подъязычной кости, оскольчато-фрагментарные переломы 3-5 шейных позвонков с полным размозжением спинного мозга, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть З. наступила на месте происшествия в результате действий ФИО1 от одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, шеи с повреждением нижней челюсти, подъязычной кости, оскольчато-фрагментарные переломы 3-5 шейных позвонков с полным размозжением спинного мозга.

Кроме того, 23.01.2020 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 31 минуты, ФИО1 с целью скрыться с места совершенного им убийства В., Б. и З., неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Тойота Сайнос», государственный регистрационный знак №, припаркованным рядом с гаражным боксом № гаражного кооператива 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащим Б., сел на водительское сидение, привел в движение автомобиль и проехал до гаражного кооператива «Автоинтер», расположенного по адресу: 

<

...>, где оставил автомобиль. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте следует, что с З. их связывали дружеские отношения. С В. он был знаком около 5 лет, Б. не знал. 23.01.2020 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с З., вместе проводили день. Примерно в 14 часов по просьбе З. он позвонил В. и договорился о встрече в гаражном кооперативе. З. необходимо было встретиться с В., так как тот должен был З. более ста тысяч рублей. По предложению З. взял, имеющийся у него (ФИО1) ружье, карабин «ВПО 209», снаряжённый 4 патронами. На такси они поехали к гаражу В., карабин был у З.. З. вышел из машины примерно за 200-300 метров от гаража В.. В гараже, кроме В. находился незнакомый ему парень. Примерно минут через 20-30 в гараж пришел З. с карабином на плече. З. с В. начали ссориться по поводу долга. З. произвел один выстрел в деревянный пол из карабина. Он подошел к З. и забрал оружие. Между З. и В. продолжался словесный конфликт. В. и незнакомый парень стали словесно угрожать. Высказанные оскорбления его очень сильно задели, и он решил произвести выстрел под потолок гаража в сторону, где находился В., и, вскинув карабин на плечо, направил ствол ружья в сторону В. и произвел выстрел. После выстрела он увидел, что В. падает с ног, осознал, что убил его. Продолжая испытывать неприязнь к приятелю В., увидел, что тот уже находится в районе калитки ворот гараж, к нему спиной, понимая, что данный парень пытается убежать, хотя разговор был еще не закончен, произвел выстрел в сторону калитки в сторону калитки, не целясь. Увидел, что парень упал, появилось повреждение в области затылочной части головы, понял, что убил парня. Затем, не снимая приклада ружья с плеча, третий раз нажал на спусковой крючок в сторону З., тот упал. Понимал, что любое оружие, способно убивать. Осознавая, что убил всех троих, поджег гараж. Выйдя из гаража, увидел у гаража открытую машину белого цвета, ключи находились в замке зажигания. Понимал и осознавал, что автомобиль ему не принадлежит и, садясь в машину понимал, что совершает угон, карабин положил на переднее пассажирское сидение и поехал из ГК «Лада». Доехал до соседнего гаражного кооператива, где оставил автомобиль. Взял карабин и пошел в сторону дома. Дома почистил карабин, убрал оружие в сейф. 

<

...> пошел в полицию и написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 171-182,195-206, т.2 л.д. 7-19, 26-29)

При явке с повинной ФИО1 сообщил, что 21.01.2020 года в гаражном коперативе 

<

...> выстрелом из ружья убил троих мужчин. (т.1 л.д.154-155)

Кроме показаний, данных на предварительном следствии, виновность ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Д. суду показал, что 23 января 2020 года в 17.00 по адресу: 

<

...> он по заявке такси посадил ФИО1 и З., чтобы довезти их до гаража В.. Не доезжая гаража, З. вышел, у него за пазухой что-то было. ФИО1 довез до гаража В., который сказал, что сейчас они здесь побуянят. В. вышел из гаража, поздоровался с ФИО1. В гараже был его сын, Б., у гаража стояла его машина. Вернувшись к гаражу примерно через час, увидел дым из дверей, автомобиля сына у гаража не было. Он открыл дверь, вспыхнуло все, начал тушить снегом. В гараже было тело человека с повреждениями в области головы. Позвонил в службу спасения. 

Потерпевшая Л. суду показала, что погибший Б. приходился ей сыном. Сын работал вместе с ней в одной организации группы «Илим», сын не употреблял алкогольные напитки, состоял в браке, воспитывал малолетних детей, избегал конфликтных ситуаций. Последний раз видела сына на работе 18 января. О смерти сына ей сообщили 24 января.

Потерпевший Н. суду показал, что погибший Б. приходился ему родным братом. 23 января в 9 утра разговаривал с братом по телефону. Вечером позвонил отец и сказал поехать в гараж В., там три трупа, что машины брата возле гаража нет. Он звонил брату, телефон Б. был недоступен. 

Потерпевшая Ж. суду показала, что погибший Б. приходился ей мужем, воспитывали троих малолетних детей. Хороший отец, редко употреблял спиртные напитки, никогда не видела его в агрессивном состоянии. 23 января после 16.00-17.00 он поехал в гараж на своем автомобиле «Тойота Сайнос» белого цвета, №. Домой муж не вернулся, в ночь на 24 января она начала писать в соцсетях, спрашивать про Б.. Увидела СМС с просьбой вернуться Б. на место происшествия, так как тот разбил стекло. Машину мужа нашли у гаражей.

Потерпевший Г. суду показал, что погибший З. приходился ему братом. 23.01.2020 утром брат сказал, что встречается с ФИО1. Около 23 часов ФИО1 зашел к нему домой, спросил, где З., он ответил, что тот был с ним. Гуселетов сказал, что они расстались в 17-18 часов. Между ФИО1 и братом были дружеские отношения. Брат продал свой автомобиль «Тойота» В., который не полностью расплатился за автомобиль. Остался долг в сумме 5 или 10 тысяч рублей. 

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей С. следует, что погибший В. приходился ей сыном. У нее в собственности имеется гараж в гаражном кооперативе «Лада», бокс №, в котором сын ремонтирует автомобили. 23.01.2020 около 11 часов сын ушел в гараж. В течение дня они не созванивались. Около 22 часов она позвонила сыну, но сын не ответил. Утром 

<

...> ей сообщили, что обнаружен труп сына. (т. 1 л.д. 124-127)

Свидетель А. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. 23 января 2020 года около 21 часа приходил к ней в гости. Он нервничал, ничего не пояснял. У сына имелось огнестрельное оружие, сын занимался охотой, рыбалкой с 2018 года. Оружие сын хранил в сейфе, оружие никому не давал. Сын порядочный, очень позитивный человек, грамотный, не злоупотреблял спиртным. Сын дружил с З., проживали в одном подъезде. Ч. и Г. говорили, что В. должен был З. деньги, 70 000 рублей или 100 000 рублей.

Свидетель Е. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем. 23 января 2020 года в обеденное время муж и З. ушли из квартиры. Около 20.00 муж вернулся домой. Его поведение было странным, он сказал, что З., больше нет. Сказал, что на нем ответственность, что ему принадлежало оружие. Муж не конфликтный человек, любящий муж, заботливый отец. 

Свидетель И. суду показала, что погибший З. приходился ей сыном. ФИО1 и сын считались друзьями. 23 января утром она и сын вместе вышли из квартиры, она на работу, а сын по своим делам. Около 16 часов разговаривала по телефону с сыном, а в 23.00 -23.45 позвонил ФИО1 и сказал, что не может дозвониться до З., не дома ли он. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что 23 января 2020 года он находился в гаражном боксе кооперативе 

<

...> в 11 микрорайоне, занимался работой. Около 19 часов сработала сигнализация автомобиля клиента. Выйдя из гаража, увидел, что проехал автомобиль и повредил зеркало автомобиля клиента. Он узнал по номеру автомобиля, что владелец машины Б., через социальные сети нашел и написал сообщение о том, чтобы решить вопрос по поводу поврежденного зеркала. Примерно через час ему пришел ответ от имени жены Б., что муж пропал, машина в розыске. (т. 1 л.д. 227-230)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля О. был изъят жесткий диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения гаража № гаражного кооператива «Лада» 

<

...>. (т.1 л.д. 240-242)

Из протокола осмотра жесткого диска следует, что в 18:56:58 в кадре появляется автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета. Указанный автомобиль проезжает вдоль гаражных боксов, у автомобиля, припаркованного напротив гаражного бокса, откуда ведется видеозапись, срабатывает сигнализация. (т.1 л.д. 245-249)

Из протокола опознания следует, что свидетель О. опознал ФИО1 как водителя автомобиля белого цвета, который повредил зеркало автомобиля клиента. (т.3 л.д.8-11)

Из исследованных показаний свидетеля П. следует, что 23.01.2020 у шлагбаума на территории гаражного кооператива «АвтоИнтер» остановился автомобиль иностранного производства белого цвета. Водитель закрыл дверь автомобиля и ушел по ул. Молодежной. (т. 2 л.д. 105-108)

Из исследованного сообщения следует, что 23.01.2020 года 19.50 в МО МВД РФ « Усть-Илимский» из скорой помощи поступило сообщение об обнаружении в гаражном кооперативе 

<

...> трех трупов. (т.1 л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен гараж № гаражного кооператива «Лада», расположенного по адресу: 

<

...>, где напротив входа слева на полу обнаружен труп Б., фрагменты одежды которого имеют следы термического воздействия. В области затылочной области головы обнаружена обширная рваная рана. Вдоль левой стены гаража обнаружен труп В. Одежда на задней поверхности трупа с обширными участками оплавления ткани. Напротив входа в гараж обнаружен труп З. На задней поверхности шеи трупа имеется обширная рваная рана. У левой стены от входа в гараж на полу обнаружена пластиковая канистра белого цвета с жидкостью. При осмотре дощатого пола была обнаружена стреляная гильза. В стене между левой створкой гаражных ворот и дверного проема обнаружен фрагмент металла светло-коричневого цвета, предположительно оболочка от пули. В багажном отделении автомобиля, на внутренней поверхности покрышки, обнаружена стреляная гильза. На поверхности дощатого пола обнаружена стреляная гильза. На скрученной в рулон тряпичной завесе ворот, расположенной на верхней перекладине ворот, обнаружена гильза. При осмотре дощатого пола гаража между досками № и № от правой от входа в гараж стены обнаружено сквозное цилиндрическое отверстие. При осмотре цокольного этажа гаража в проекции обнаруженных повреждений, обнаружено механическое повреждение дощатого пола, в котором обнаружен предмет цилиндрической формы (составная часть патрона). Обнаруженные предметы были изъяты. (том 1 л.д. 42-53, л.д. 95-100, 208-219,т. 2 л.д. 36-41)

При осмотре автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> были изъяты рукоятка с ручки селектора передач, оплетка рулевого колеса.( т.1 л.д.208-219) 

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что потерпевший Д. в трупе, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия в гараже № гаражного кооператива «Лада», опознал своего сына Б.. (т. 1 л.д. 141-144)

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что потерпевший Г. в трупе, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия в гараже № гаражного кооператива «Лада», опознал своего брата З.. (т. 1 л.д. 145-148)

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что потерпевшая С. в трупе, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия в гараже № гаражного кооператива «Лада», опознала своего сына В.. (т. 1 л.д. 149-152) 

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть В. наступила от огнестрельного одиночного пулевого слепого ранения груди, шеи, органов ротовой полости с развитием травматического и геморрагического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлено огнестрельное одиночное пулевое слепое ранение груди, шеи, органов ротовой полости с повреждением костей скелета и внутренних органов: входная рана на груди по задней поверхности слева, раневой канал относительно сторон тела имеет ход снизу вверх, чуть слева направо, сзади наперед с фрагментарно-оскольчатыми переломами 6,7 грудных позвонков, с разрывом ткани правого легкого, с повреждениями мышц шеи с обширными кровоизлияниями и кровоподтеком на шее, с раной на языке и раной на твердом нёбе с кровоизлиянием, которые сформировались до наступления смерти, в период времени исчисляемый единицами – десятками секунд, от воздействия пулевым снарядом при выстреле из огнестрельного оружия и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти, около суток на момент исследования в СМО г. Усть-Илимск – 24.01.2020. В. был обращен к стрелявшему спиной, грудная клетка и голова при этом были расположены ближе к параллельному вектору действия пули (наиболее вероятная поза В. в наклоне вперед), что исключает возможность причинения выявленного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, на проверке показаний на месте от 25.01.2020 года, и на проверке показаний на месте от 26.01.2020 года, в связи с тем, что исходя из его показаний, В. располагался к нему передней или левой боковой поверхностью тела. (т. 3 л.д. 127-130, 195-199)

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть З. наступила в результате одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, шеи с повреждением нижней челюсти, подъязычной кости, оскольчато-фрагментарные переломы 3-5 шейных позвонков с полным размозжением спинного мозга. При исследовании трупа обнаружено одиночное огнестрельное пулевое сквозное ранение головы, шеи с повреждением нижней челюсти, подъязычной кости, оскольчато-фрагментарными переломами 3-5 шейных позвонков с полным размозжением спинного мозга, входное отверстие в области левого угла нижней челюсти, выходное отверстие на правой заднебоковой поверхности шеи, которая сформировалась от воздействия пулевого снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия, в срок непосредственно перед наступлением смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дистанцию выстрела можно охарактеризовать как «выстрел с неблизкого расстояния». Смерть З. наступила не более 1х суток ко времени исследования трупа в морге – 24.01.2020. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений находился с поворотом головы правой боковой поверхностью по отношению к стрелявшему. Не исключается возможность формирование повреждений потерпевшему З. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, на проверке показаний на месте от 25.01.2020 года и на проверке показаний на месте от 26.01.2020 года. (т. 3 л.д. 150-152, 217-221)

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Б. наступила в результате одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением черепа и головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: одиночное огнестрельное пулевое ранение головы, входное отверстие на затылочной кости справа, выходное отверстие на правой теменной кости, оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, которое сформировалось от воздействия пулевого снаряда выпущенного из огнестрельного оружия, в срок непосредственно перед наступлением смерим и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одиночное огнестрельное краевое ранение мягких тканей межлопаточной области, которое сформировалась от воздействия пулевого снаряда выпущенного из огнестрельного оружия, в срок непосредственно перед наступлением смерти и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком дом 21 дня включительно. Повреждения сформировались от воздействия одним пулевым снарядом. Дистанцию выстрела можно охарактеризовать, как «выстрел с неблизкого расстояния». При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Смерть Б. наступила не более 1х суток ко времени исследования трупа в морге – 24.01.2020. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений находился в положении наклона вперед, не исключается возможность формирования повреждений потерпевшему Б., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, на проверке показаний на месте от 26.01.2020 года (т. 3 л.д. 173-176, 239-243)

Эксперт К. суду показал, что обнаруженные при исследовании трупа Б. телесные повреждения входят в один комплекс повреждений, образовались они от воздействия одного пулевого снаряда, то есть от одного выстрела.

Из заключения эксперта следует, что ФИО1 мог произвести выстрел в направлении З. из местоположения, указанного им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.01.2020 г., при проверке показаний на месте от 25.01.2020 г. и при проверке показаний на месте от 26.01.2020 г. ФИО1 мог произвести выстрел в направлении В. из местоположения, указанного им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.01.2020 г., при проверке показаний на месте от 25.01.2020 г. и проверке показаний на месте 26.01.2020 г. Однако, нанесение телесных повреждений при таких обстоятельствах невозможно. ФИО1 мог произвести выстрел в направлении Б. из местоположения, указанного им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.01.2020 г., при проверке показаний на месте от 25.01.2020 г. и проверке показаний на месте 26.01.2020 г., нанесение телесных повреждений Б. при выстреле, возможно только при условиях, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 24.01.2020 г. и проверке показаний на месте 26.01.2020 г. (т. 4 л.д. 228-239)

Эксперт М. суду показал, что ружье ВПО 209 изготовлено на базе автомата «Калашникова» является гладкоствольным охотничьим оружие. Принято считать близкий выстрел до 1 метра, более 1 м считается не близким выстрелом. В направлении В. мог быть произведен выстрел, при обстоятельствах изложенных ФИО1, но причинение телесных повреждений невозможно, так как капот автомобиля был открыт, это было препятствие, но на капоте никаких повреждений не обнаружено. В гараже расстояния ограничены, и в таких условиях возможно вести прицельный огонь.

Из протокола обыска следует, что в квартире ФИО1 по адресу: 

<

...>, были изъяты: гладкоствольный карабин ВПО-209 калибра 366 ТКМ, ружье МР – 155 12 калибра, 8 магазинов для патронов, 159 патронов 12 калибра,14 патронов калибра 366 ТКМ. (т. 1 л.д. 185-188)

Из заключения эксперта следует, что жидкость в бутылке (изъята при осмотре места происшествия) является смесью светлых нефтепродуктов, содержащих бензиновую и среднедистиллятную фракцию нефти (бензин и дизельное топливо), которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. На фрагментах одежды Б., куртке и фрагментах одежды В., куртке З., фрагментах одежды З. обнаружены следы светлого нефтепродукта, содержащего среднедистиллятную фракцию нефти, дизельное топливо. (т. 4 л.д. 135-140)

Из заключения эксперта следует, что на ручке рычага переключения передач, в смывах с кнопок отопительной системы, с выключателя света фар обнаружен биологический (генетический) материал Б. На оболочке от пули обнаружена кровь З. На ствольной коробке ружья марки «ВПО-209» обнаружен биологический (генетический) материал ФИО1 (т. 4 л.д. 36-56)

Из заключения эксперта следует, что на поверхностях куртки, джинсах, свитере, ботинках ФИО1 присутствуют следы продуктов выстрела, свидетельствующие о контакте с огнестрельным оружием или пребыванием в среде производства выстрела из огнестрельного оружия.(т. 4 л.д. 163-173)

Из заключения эксперта следует, что ружье является самозарядным ружьем модели «ВПО-209» калибра. 366 КТМ, изготовлено заводским способом, относится к гражданскому, охотничьему, гладкоствольному, огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы, производство выстрелов из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно. Представленные гильзы патронов являются частями патронов калибра. 366 КТМ, стреляны из ружья ВПО-209 калибра. 366 КТМ. Три металлических фрагмента пули, извлеченные из тела В., являются частями пули калибра 9,5 мм. (.366 КТМ), стреляны из ружья ВПО-209 калибра. 366 ТКМ. Фрагменты пули №, №, изъятые в ходе проведения осмотра гаража № ГК «Лада», стреляны из ружья ВПО-209 калибра. 366 ТКМ. (т. 4 л.д. 107-115)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, в той части, в какой они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевших Д., Н., Л., Ж., С., Г., свидетелей Е., А., О., П., И., экспертов К. и М.

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств выводами судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти Б., В., З., показаниями потерпевших Д., Н., Л., Ж., С., Г., свидетелей Е., А., О., П., И. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что выстрелом из своего оружия причинил смерть потерпевшим, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Б., В., З. Орудие преступления, ружье модели «ВПО-209» калибра. 366 КТМ изъято у ФИО1, обнаруженные и изъятые из при осмотре гаража фрагменты пули и фрагменты пули, извлеченные из тела В., стреляны из данного ружья, на поверхностях одежды и обуви ФИО1 присутствуют следы продуктов выстрела, свидетельствующие о контакте с огнестрельным оружием и пребыванием в среде производства выстрела из огнестрельного оружия.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, и его оговора свидетелями.

Сопоставляя доказательства между собой, суд пришел к выводу, что отдельные неточности в показаниях ФИО1 в части описания действий по причинению смерти В. и Б. являются следствием субъективного восприятия объективной действительности и ни в коем случае не влияют на достоверность показаний в их сути.

В судебном заседании установлено, что от умышленных действий ФИО1 наступила смерть трех лиц – В., Б., З. Мотивом совершения убийства В., Б. послужили неприязненные отношения, которые сформировались в ходе конфликта между В., Б. с одной стороны и ФИО1, З. с другой стороны по поводу денежного долга В. перед З., а поскольку убийство В., Б. было совершено в присутствии З., то, с целью избавиться от свидетеля совершенного им преступления ФИО1 совершил убийство З.

ФИО1 признавая вину в причинении смерти потерпевшим, тем не менее, пояснил, что убивать потерпевших не хотел. Его доводы об отсутствии умысла на убийство несостоятельны и суд их расценивает, как желание подсудимого преуменьшить свою вину и, как следствие, ответственность. Фактический характер действий подсудимого, который произвел выстрелы из оружия в закрытом пространстве, в гараже размером 4 на 6 метров (т.1 л.д.44) в потерпевших, находящихся от него на расстоянии не более 4 метров – В. и Б., а З. не более 2,5 метров (т.2 л.д.11-12), орудие преступления, которое конструктивно предназначено для поражения живой или иной цели, свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство потерпевших. Суд не может не учитывать, что подсудимый имеет навыки обращения с огнестрельным оружием, с 2017 года имеет разрешение на использование огнестрельного оружия (т.6 л.д. 51,52). У ФИО1 имеется две единицы огнестрельного оружия и он, как установлено в суде, неоднократно, не менее 10 раз охотился с ружьем, применяя его. Локализация огнестрельных ранений, обнаруженных у В., Б., З. и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о прицельном характере выстрелов из ружья в потерпевших.

В судебном заседании установлено, что после совершения убийства подсудимый ФИО1 покидая место совершения преступления, решил угнать автомобиль, принадлежащий Б., не имея намерения его присвоить. Сел в находящийся у гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

...> автомобиль марки «Тойота Сайнос» и проехал до гаражного кооператива «Автоинтер» в г.Усть-Илимске. Подсудимый, давая показания, пояснил, что садясь в автомобиль «Тойота» осознавал, что совершает угон, проехав на автомобиле до другого гаражного кооператива, где оставил автомобиль, так как цели присвоить этот автомобиль у него не было. В этой части его показания согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, с целью скрыть другое преступление и по части 1 статьи 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание костно-мышечной системы и соединительной ткани, состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, имеет двоих малолетних детей, женат, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, частичное возместил потерпевшим причиненный им моральный вред. (т. 2 л.д. 83-85, 184-186, т.5 л.д.5, 6, 15, 20-23, 25,26, т.6 л.д.46-47). 

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. В момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (т.4 л.д.73-80) 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей 02.12.2010 и 02.03.2019 годов рождения, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд в действиях подсудимого, не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, в связи с чем, при определении ему размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ суд применяет положениями ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений суд принимает решение назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, с применением при назначении окончательного наказания требований, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений, что отвечает принципам законности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшей Ж. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, Ж. указала, что в результате преступных действий ФИО1 ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные и тяжелые психические страдания после смерти мужа.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени вины подсудимого ФИО1 в содеянном, его материального положения, характера и объема причиненных Ж. нравственных страданий, которая является женой погибшего Б., то есть близким родственником, которой преступлением со всей очевидностью причинены глубокие нравственные страдания, суд при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 ( девятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

-по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один ) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Ж. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области: сотовый телефон «Honor», ключ замка зажигания, рукоятка с ручки селектора передач (рукоять КПП)- передать Ж.; пластиковая канистра, топор, топорище, сотовый телефон «PHILIPS»; сотовый телефон «LG», портмоне, удостоверение № о допуске к работам на высоте на имя В., банковская карта «Восточный банк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк»: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта «Росссельхозбанк» №, фрагменты брюк, трусы, носки трикотажные, носки вязаные, перчатки трикотажные, зимние сапоги, куртку В. – передать потерпевшей С.; кофту, джинсы, куртку, ботинки ФИО1- передать его жене, Е.; сотовый телефон, банковская карта на имя З., брелок с магнитным ключом, зажигалка, куртка, кофта синего цвета, брюки спортивные, брюки черного цвета, носки, трусы, ботинки З.- передать потерпевшему Г.; гильза (оболочка), изъятая в ходе ОМП от 27.01.2020, гильза, изъятая в ходе ОМП от 24.01.2020, гильза, изъятая на поверхности дощатого пола в ходе доп. ОМП от 24.01.2020, гильза, изъятая на поверхности покрышки в ходе доп. ОМП от 24.01.2020, гильза, изъятая в ходе ОМП от 23.01.2020, оболочка от пули, изъятая в ходе ОМП от 27.01.2020, оболочка от пули, изъятая в ходе ОМП от 24.01.2020, фрагмент доски, изъятый в ходе ОМП от 27.01.2020, смыв с рукояти ручного тормоза, смывы с ручки дверной карты правой двери, с кнопок отопительной системы, контрольный образец от 23.01.2020, контрольный образец марлевой салфетки 27.01.2020, контрольный образец спиртового раствора на марлевой салфетке 27.01.2020, смывы с рук, бровей волосистой части головы, с левой и правой ушной раковины ФИО1, смывы с рук трупа Б., смывы с рук трупа В., смывы с рук трупа З., смыв с выключателя света фар, образцы биологического происхождения, частицы волокон синтепона, частицы волокон красного и белого цвета (синтепон), окурок, следы пальцев рук, фрагменты одежды и обуви с трупа Б., USB-флешка с видеозаписью от 23.01.2020 с камеры наружного видеонаблюдения гаража 

<

...> г. Усть-Илимск - уничтожить; разрешение на хранение и ношение оружия серия РОХа № на МР-155, калибр 12х76 №, разрешение на хранение и ношение оружия серия РОХа № на ВПО-209, калибр 366 ТКМ № на имя ФИО1 – передать по месту выдачи

Находящиеся на ответственном хранении у Д.: автомобиль «Тойота Сайнос», государственный регистрационный знак 0 713 ХВ 38, портмоне, дисконтная карта «ИлимРоско» №, удостоверение о проверке знаний и требований охраны труда № на имя Б., банковская карта «Тинькофф» №, свидетельство о регистрации № № на имя Б., сведения о регистрационном знаке 

<

***>, модель ВАЗ 2109, свидетельство о регистрации № № на имя Б., сведения о регистрационном знаке №, модель «Тойота Сайнос» - передать потерпевшей Ж.

Хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» гладкоствольный карабин ВПО-209 калибра 366 ТКМ, ружье МР – 155 12 калибра, магазины для патронов в количестве 8 штук, патроны калибра 12 в количестве 159 штук, патроны калибра 366 ТКМ в количестве 14 штук –передать в отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по г. Усть-Илимску Иркутской области для распоряжения ими в соответствии с требованиями законодательства.

Жесткий диск с видеозаписью от 23.01.2020 с камеры наружного видеонаблюдения гаража 

<

...> г. Усть-Илимск, хранящийся у О. – передать последнему.

Детализацию телефонных соединений, диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий