Дело №12-177/2025 76RS0024-01-2025-000413-03

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 3 апреля 2025 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием:

заявителя ФИО5,

участника ДТП ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 26 декабря 2024 года, в 17 часов 32 минуты, на Тутаевском шоссе г.Ярославля, напротив дома 26 по улице Полушкина Роща г.Ярославля, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 января 2025 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 26 декабря 2024 года, в 17 часов 32 минуты, на Тутаевском шоссе г.Ярославля, напротив дома 26 по улице Полушкина Роща г.Ярославля, с участием автомобиля «Пежо» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обжаловала его в суд, считая, что ФИО4 был нарушен п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывая, что в обжалуемом постановлении не был упомянут факт о просмотре видеозаписи, представленной ФИО5 инспектору, оформлявшему ДТП, которая, по мнению заявителя, является прямым доказательством нарушения ФИО4 вышеуказанного пункта ПДД РФ. Автор жалобы считает верным вынесенное постановление инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО4 (впоследствии отмененное вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО4). На основании приведенных доводов автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить. 

Инспектор, вынесший обжалуемое постановление, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ввиду отсутствия возражений участников протокол судебного заседания по данному делу не велся. По ходатайству ФИО4 к участию в судебном заседании допущен представитель ФИО3

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, относительно обстоятельств ДТП дала объяснения, аналогичные письменным объяснениям на месте происшествия.

Второй участник ДТП ФИО4, давший по обстоятельствам происшествия объяснения, аналогичные содержащимся в материалах дела, и его представитель в судебном заседании считали ФИО5 виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом представитель отметил, что исходя из схемы места совершения административного происшествия столкновение произошло на полосе, по которой двигался ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся видеозаписи с видеорегистраторов участников ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены, в постановлении приведены подробное содержание доказательств по делу и обоснование принятого инспектором решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (шестьдесят календарных дней), истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в их действиях состава какого-либо административного правонарушения по факту рассматриваемого ДТП, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО4 и ФИО5 утрачена, основания для отмены или изменения обжалуемого отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы ФИО5 разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 января 2025 года о прекращении производства по делу об административной правонарушении по факту ДТП НОМЕР оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев