16RS0036-01-2019-002334-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

27 августа 2019 года дело № 2-1917

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 08 января 2019г. около 17:00 часов на ул.Терешковой с.Тихоновка Альметьевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.знак *** под управлением водителя ФИО1 и еще трех автомобилей, в том числе автомобиля *** гос.знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания НАСКО в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 94063 руб. 98 коп. 

При обращении истца в сервисный центр для восстановления транспортного средства, мастер пояснил, что суммы в размере 94063 руб. 98 коп. не хватит для восстановления автомобиля.

Далее истец обратился к эксперту-оценщику с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения №ФР-32/19 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 273764 руб. 79 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 179700 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в возврат госпошлины 4794 руб. 

В судебном заседании представитель истца, представил письменное заявление об уменьшении суммы ущерба и просил взыскать сумму ущерба установленного экспертным заключением назначенного судом и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 120036,02руб. 

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, причина не явки в судебное заседание суду не известна. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела,08 января 2019г. около 17:00 часов на ул.Терешковой с.Тихоновка Альметьевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.знак *** под управлением водителя ФИО1 и еще трех автомобилей, в том числе автомобиля *** гос.знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2019г. ФИО1 на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о компенсации материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания НАСКО в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 94063 руб. 98 коп. 

На основании экспертного заключения №ФР-32/19 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 273764 руб. 79 коп.

Ответчик, не согласившись с представленной истцом экспертизой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дом Экспертизы и Оценки» №49/06-19 от 07.08.2019г. (л.д.54-75) исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле«***» гос. знак ***, эксперт делает выводы, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.01.2019г.; стоимость восстановительного ремонта *** гос.знак *** с учетом износа по единой методике ЦБ 432-П составит: 67200 руб.; стоимость восстановительного ремонта *** гос.знак *** без учета износа по единой методике ЦБ 4320П составит: 94700 руб.; в результате исследования эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. знак *** установленная экспертом ООО «Городская независимая экспертиза» завышена на 59665 руб.; реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.знак *** с учетом износа составит: 125500 руб., реальнаярыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.знак *** без учета износа составит: 214100 руб.; рыночная стоимость автомобиля *** гос.знак *** по состоянию на 08.01.2019г. составит 331000 руб.; стоимость восстановительного ремонта *** гос.знак *** учета износа не превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля. В этой связи ремонт автомобиля экономически целесообразен и расчет годных остатков не требуется. 

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, определив его размер в сумме 120 036,02 руб. 

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о необходимости взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3000руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600,70руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 20000руб. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты оказанных юридических услуг 10000руб.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Стоимость проведенной экспертизы составляет 26000руб. Поскольку иск в измененном виде удовлетворен, оплата стоимости проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в размере 26000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 120 036(сто двадцать тысяч тридцать шесть)руб.02коп. в счёт возмещения ущерба, 3000(три тысячи)руб. в счёт оплаты экспертизы при подаче иска, 10000(десять тысяч)в счёт оплаты услуг юриста, 3600(три тысячи шестьсот)руб.70коп. в счёт возврата госпошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведенной по назначению суда экспертизы 26000(двадцать шесть тысяч)руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019г.