УИД 39RS0001-01-2024-008658-94

Дело №2а-912/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Калининград 

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества Калининградский янтарный комбинат к Государственной инспекции труда в Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия по не проведению дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, внесении изменений в акты расследования несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Уточняя требования административного иска, АО Калининградский янтарный комбинат обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 24 июля 2024 года в 13-45 на территории АО Калининградский янтарный комбинат с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 при выполнении им работ на высоте произошел тяжелый несчастный случай.

С 26 июля 2024 года по 09 сентября 2024 комиссией под председательством главного государственного инспектора труда в Калининградской области ФИО2 проводилось расследование данного несчастного случая, по итогам которого несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве.

05 сентября 2024 года председателем комиссии в Общество были представлены акт о расследовании группового несчастного случая формы N 5, акты о несчастном случае на производстве формы Н-1. С указанными актами Общество не согласилось и 09 сентября 2024 года на заседание комиссии было представлено особое мнением членов комиссии, которое в целях экономии времени до остальных участников комиссии не было доведено в полном объёме. 09 сентября 2024 года акты были подписаны со стороны Общества с особым мнением и утверждены работодателем. 

12.09.2024 года административным истцом в Государственную инспекцию труда в Калининградской области подана жалоба на акт формы N 5 о расследовании группового несчастного случая, акты о несчастном случае на производстве формы Н-1, в которой указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая, внесения в названные акты изменений в части указания на наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности и степени его вины в процентах в соответствии с настоящими возражениями. По мнению подателя жалобы, выводы комиссии по результатам расследования являются необъективными, акты оформлены с нарушениями норм материального права и в противоречии с материалами расследования несчастного случая.

17 октября 2024 года, рассмотрев поступившую жалобу, заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Калининградской области ФИО3 направил ответ об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, сославшись на положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В ответе дополнительно сообщено, что разногласия членов комиссии в части установления грубой неосторожности работника устранены в ходе расследования путем голосования при принятии решения о подписании акта.

Считая указанный ответ немотивированным, не содержащим сведений о рассмотрении жалобы по существу, АО Калининградский янтарный комбинат обратилось в суд с административным иском к Инспекции, в котором просит суд : признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Калининградской области, выразившееся в непринятии мер по проведению дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО1, 24.07.2024 г. в 13-14 час. на территории АО Калининградский янтарный комбинат, признать незаконными акт по форме №5 и акт по форме Н-1 незаконными, признать несчастный случай, произошедший 24.07.2024 в 13-45 час. на территории АО Калининградский янтарный комбинат по адресу: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, ул.Балебина д. 1 с работником Общества ФИО1, произошедшим по грубой неосторожности работника, установить степень вины ФИО1 в процентном соотношении 90% вины работника/10 % вины работодателя и внести изменения в акт по форме № 5 и акт по форме Н-1 (далее - акты) о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего в АО «Калининградский янтарный комбинат» с ФИО1, исключив из актов указание на ст. 4 ТК РФ: «Принудительный труд запрещен, указание на то, что ФИО1 не был обеспечен индивидуальными СИЗ от падения с высоты и средствами обеспечения безопасности работ на высоте, указав основной причиной несчастного случая под кодом «2.15.1», т.е. «неосторожность, невнимательность и поспешность работника: нарушение ст.ст.21 ТК РФ, п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 г. № 782н», дополнить акты указанием на то, что работник ФИО1, имея возможность прикрепиться стропом к балке строительного каркаса, однако не сделал этого, работодателя в известность об отсутствии для себя возможности крепления к страховочной системе с соблюдением Инструкции по охране труда при работе на высоте в АО Калининградский янтарный комбинат от 2021 г.. с которой ознакомлен 20.05.2022 г., не поставил, тем самым нарушил требования по охране труда и должностной инструкции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 настаивала на наличии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая и внесения изменений в акты, указывая и на то, что при расследовании несчастного случая был нарушен порядок его проведения. Так, председатель комиссии, самовольно взяв на себя функцию оформления актов, не соблюдая порядка постановки вопроса о составлении акта формы № Н-1 в соответствии с приказом Минтруда России от 25.04.2024 N 237н, что повлекло за собой представление на утверждение председателем комиссии по расследованию несчастного случая актов, содержащих положения, не соответствующие фактическим обстоятельствам несчастного случая и предшествующих ему, что привело к неверной оценке причин произошедшего.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы восьмой и десятый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установил суд, 24 июля 2024 года в 13-45 на территории АО Калининградский янтарный комбинат с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 при выполнении им работ на высоте произошел тяжелый несчастный случай, квалифицированный комиссией по расследованию несчастного случая как связанный с производством при следующих обстоятельствах: С 08:30 до 12:00 (с перерывом на 15 минут) ФИО1 выполнял фасадные работы на здании старого ювелирного производства. В 13:00 старший мастер ОКСиР ХХХ дал ФИО1 указание прекратить выполнение фасадных работ и прибыть в здание ОКСиР для оказания помощи рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ОКСиР ХХХ и ХХХ при выполнении ими работы по оштукатуриванию подоконного пространства внутри здания ОКСиР, расположенного на высоте примерно 5 м от уровня основания здания. На момент прибытия ФИО1 к месту работ строительные леса (в двух уровнях) уже были установлены. В 13:15 ФИО1 поднялся по лестничным блокам на настил 2-го яруса лесов. ХХХ через люк лестничного блока подал ФИО1 наверх ведро с раствором. Это ведро ФИО1 поставил рядом с люком и прошел по настилам лесов, чтобы оценить объем работы. При этом, ФИО1 применял средства индивидуальной защиты (далее СИЗ): защитную каску, костюм от механических загрязнений, кожаные ботинки с жестким подноском, перчатки х/б с полимерным покрытием, страховочную привязь со страховочным стропом длиной 1 м. Страховочную привязь со страховочным стропом ФИО1 не использовал по причине отсутствия на рабочем месте анкерной системы и недостаточной длины страховочного стропа привязи. В 13:30 ФИО1 вернулся к поему лестничного люка, чтобы забрать ведро с раствором и шпателя, лежащие рядом с ведром и открытым люком. Потянувшись за шпателями, ФИО1 облокотился рукой о продольный перильный поручень лесов, который оказался с одной стороны не закрепленным. В результате ФИО1 потерял равновесие и упал с высоты 4 м на бетонное основание здания ОКСиР, получив множественные травмы. На место происшествия прибыли фельдшер предприятия, полиция и машина скорой медицинской помощи, на которой пострадавший был доставлен в ГБУЗКО «ГКБСМП» и госпитализирован.

26.07.2024 генеральным директором АО Калининградский янтарный комбинат ФИО5 был издан Приказ № 01/01-08/232 о создании комиссии для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 

Решением заместителя руководителя ГИТ в Калининградской области – главного государственного инспектора труда № 39/12-7816-24-И/12-7894-И/23-10 от 26.07.2024 года главный государственный инспектор труда отдела надзора в сфере охраны труда ГИТ в Калининградской области ФИО2 назначен лицом для включения в состав комиссии на проведение расследования несчастного случая.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая подтверждаются показаниями пострадавшего ФИО1, показаниями очевидцев ХХХ, ХХХ, зафиксированными в протоколах опроса и приобщенными к материалам расследования несчастного случая. 

09.09.2024 комиссия составила Акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме № 5. 

Большинством голосов членов комиссии вид происшествия квалифицирован как «падение при разности уровней высот со строительных лесов». Тяжелый. Основная причина несчастного случая : неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушение: ст. ст. 4, 22, 214, 221 ТК РФ, п. п. 35, 36, 47, 119, 122, 142 Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 г. № 782н, п. 11.1 Приказа главного инженера АО «КЯК» ХХХ от 14.03.2024г. № 01/01-08/91 «Об утверждении и введении в действие Положения «О порядке обеспечения работников АО «КЯК» средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами». Сопутствующая причина несчастного случая : Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, нарушение допуска к работам с повышенной опасностью. Нарушение ст. 214 ТК РФ, п. п. 54, 55, 56, 57, 59, 62 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 г. № 782н, п. 25 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 г. № 883н, п. 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 г. № 883н, п. 11.1 Приказа главного инженера АО «КЯК» ХХХ от 14.03.2024г. № 01/01-08/91 «Об утверждении и введении в действие Положения «О порядке обеспечения работников АО «КЯК» средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами».

Акт от 09.09.2024 о квалификации произошедшего несчастного случая содержит вывод о признании несчастного случая связанным с производством, который подлежит оформлению актом по форме Н-1 и учету как несчастный случай на производстве в АО Калининградский янтарный комбинат. Члены комиссии ХХХ, ХХХ подписали акт с пометкой «с особым мнением».

09.09.2024 г. работодателем утвержден акт о несчастном случае по форме Н-1, который подписан членами комиссии ХХХ, ХХХ, ХХХ

По мнению данных членов комиссии, акт о расследовании несчастного случая составлен преждевременно, без получения документов из следственных органов, несостоятельны доводы о причинах несчастного случая, вины работодателя в необеспечении работника СИЗ, акт не содержит указания на допущенную работником неосторожность, невнимательность, поспешность при работе на высоте, нарушение им должностной инструкции и невыполнение требований по охране труда.

Полагая содержание составленных председателем комиссии актов не соответствующим фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования, 12.09.2024 года административным истцом в Государственную инспекцию труда в Калининградской области подана жалоба на акт формы N 5 о расследовании группового несчастного случая, акты о несчастном случае на производстве формы Н-1, в которой указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая, внесения в названные акты изменений в соответствии с указанными в Особом мнении членов комиссии- представителей работодателя.

17 октября 2024 года, рассмотрев поступившую жалобу, заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Калининградской области ФИО3 направил мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Как установлено п.36 Положения Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Кодексом и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с абзацем восьмым статьи 356 Кодекса, подпунктом 5.5.21 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2901; 2021, N 43, ст. 7261), Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 31, ст. 5007; 2021, N 50, ст. 8415) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса;

несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;

изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).

ГИТ по Калининградской области не осуществляла федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в АО Калининградский янтарный комбинат в рамках несчастного случая, произошедшего 24.07.2024 г. с рабочим ФИО1 в рамках которого при выявленных государственным инспектором нарушений порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствия выводов комиссии обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая возможно принятие решения об обязании работодателя (его представителя) внести в акт о расследовании несчастного случая необходимые изменения и дополнения. 

Создание комиссии и проведение расследования несчастного случая произошедшего 24 июля 2024 года произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, которые могли явиться основанием для проведения дополнительного расследования, административным истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия ГИТ по Калининградской области в части не проведения дополнительного расследования и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования по несчастному случаю и внесения изменений в акты непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного срока и порядка.

В тоже время само по себе несогласие работодателя с выводами комиссии не свидетельствует об их несоответствии материалам расследования несчастного случая.

Как указано в части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Вместе с тем, в данном деле грубая неосторожность ФИО1 а, соответственно, и степень его вины при расследовании несчастного случая не установлены. Комиссия по расследованию несчастного случая учла обеспеченность работодателем пострадавшего средствами СИЗ, неполноту принятых работодателем мер по обеспечению безопасности при выполнении работ на высоте, в связи с чем, не усмотрела грубой неосторожности в действиях ФИО1, которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем, что соответствует положениям статье 229.2 и части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации 

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, в том числе при работе на высоте, а также применяемых в работе страховочных систем и оборудования.

Отсутствие в оспариваем акте выводов комиссии о грубой неосторожности потерпевшего и степени его вины, не влекут его незаконности. 

При наличии к тому оснований административный истец не лишен права разрешить индивидуальный трудовой спор в порядке гражданского судопроизводства. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. 

Оспаривая акт о несчастном случае на производстве, АО Калининградский янтарный комбинат не указало, какие права и интересы Общества ущемлены данным актом о несчастном случае на производстве и в какой части. 

Принимая во внимание, что по настоящему делу не установлено нарушения прав административного истца, подлежащего судебной защите, в удовлетворении иска Акционерного общества Калининградский янтарный комбинат надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества Калининградский янтарный комбинат к Государственной инспекции труда в Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия по не проведению дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, внесении изменений в акты расследования несчастного случая, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года. 

Судья: