Дело № 5-26/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 06 февраля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Т.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

а так же потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему, у 

<

адрес> выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомашину «

<

данные изъяты> 2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию ФИО5 не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 поступило в Егорьевский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, указав, что ДТП не совершал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своей автомашине «Шевроле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> вместе с двумя пассажирами двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди него двигалась автомашина «КИА» красного цвета, скорость их движения была не более 40 км/ч. Водитель «КИА» включил правый поворотник, стал совершать маневр, но тут же встал обратно на полосу движения. Он (ФИО5) успел вывернуть руль влево, объехав автомашину «КИА», продолжил свое движение. Никого он не зацеплял, каких-либо ударов не почувствовал, то есть ДТП не совершал, в связи с чем продолжил свое движение вперед. По его мнению, водитель «КИА» грубо нарушил ПДД. До произошедшего ранее на его автомашине имелись повреждения кузова автомашины, в том числе и царапины на бампере справа и слева. После этого дня никаких новых повреждений кузова своего автомобиля он не обнаружил.

Несмотря на не признание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в настоящем судебном заседании, и его объяснениями, данными инспектору ДПС, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «

<

данные изъяты> 2» государственный регистрационный знак № бордового цвета, принадлежащей его брату – ФИО1, двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. Около 18 часов 55 минут на пересечении с 

<

адрес> он включил правый поворотник, что бы остановится и подобрать коллегу по работе. Когда его коллега сел в автомашину, он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомашины. Удар пришелся вскользь. Он заметил, что автомашина, которая задела его автомашину, это «

<

данные изъяты>» темного цвета, которая скрылась в сторону 

<

адрес>, уехав вперед, когда он с коллегой вышел из своей автомашины посмотреть, что с бампером. Заметил, что в «

<

данные изъяты>» пассажиром являлась женщина. После он сообщил в дежурную часть полиции, до прибытия сотрудников ДПС оставался на месте. После ДТП на своей автомашине он обнаружил на заднем левой части бампера содранную краску. Так же у него еще имеются повреждения кузова автомашины, но они были до данного случая;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была пассажиром автомашины «

<

данные изъяты>», которой управлял ФИО5, находилась на переднем пассажирском сиденье. Впереди них двигалась автомашина темного цвета, водитель которой включил поворотник на право, затем резко остановился. ФИО5 успел вывернуть руль влево и объехать данную автомашину слева. Каких-либо ударов она не почувствовала;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО5;

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления водителя автомашины «

<

данные изъяты> Нива», совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты ФИО3 сообщил по телефону, что перед поворотом на бассейн 

<

адрес> ДТП, вторая автомашина «Шевроле Нива» уехала;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> водителем которой являлся ФИО5, у автомашины «

<

данные изъяты> 2» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся ФИО3, имеются повреждения, причиненные в результате ДТП;

- фототаблицей установления и осмотра автомашины «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащая ФИО5, которым установлены многочисленные сколы и царапины передней правой блок фары;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО5 в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО5 не были выполнены, место ДТП оставлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, так как в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оговора ФИО5 со стороны допрошенного в судебном заседании потерпевшего судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется. Более того суд отмечает, что каких-либо претензий относительно причиненного в результате ДТП ущерба автомашине потерпевшего в настоящем судебном заседании последним не высказывалось, что указывает на отсутствие со стороны потерпевшего ФИО3 заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего административного дела.

Относительно довода ФИО5 о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (водителем ФИО4) необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Непризнание водителем ФИО5 своей вины в совершении данного административного правонарушения суд относит к избранной тем позиции защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая показания допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО2 суд отмечает, что в целом они согласуются с исследованными по делу доказательствами, вместе с тем учитывает, что та является знакомой ФИО5, что указывает на ее заинтересованность и желание помочь своими показаниями ФИО5 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО5 судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 правонарушения и его отношение к содеянному, который вину не признал, а так же сведения о личности того, который в течении года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, согласно справки водителя, имеющейся в материалах настоящего административного дела, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, считает возможным назначить ФИО5 административное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на определенный срок, не применяя к нему наказание в виде лишение управление транспортным средством, которое негативно может отразиться на жизни семьи ФИО5

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья А.В. Фирсанов