дело №2-3011/2025 

22RS0011-02-2025-002889-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами», т. об освобождении имущества от ареста, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец к, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» (далее ООО МКК «Заправляем деньгами», т., в котором просила освободить от ареста транспортное средство – автомобиль «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, кузов номер 

<

***>, цвет темно-серый и снять запрет на совершение регистрационных действий, прекратить действие залога на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, кузов номер 

<

***>, цвет темно-серый.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** на основании договора купли-продажи она приобрела у к, автомобиль «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, кузов номер 

<

***>, цвет темно-серый. *** автомобиль и документы были переданы истцу. *** истец поставила данный автомобиль на регистрационный учет. После приобретения автомобиля истец как собственник осуществляла обслуживание автомобиля. 

В настоящее время истцу стало известно, что *** ОСП ... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, кузов номер 

<

***>, цвет темно-серый, взыскатель ООО МКК «Заправляем деньгами». Стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, она не является.

Позже истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля имеется залог. Залогодателем является т., залогодержателем ООО «МКК «Заправляем деньгами», дата регистрации -***. 

На момент приобретения автомобиля истцом была запрошена информация о залогодателе. Информация отсутствовала. При этом идентификационные данные залогодателя, она указывала к, Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель истца к, – б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, в этой связи при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, при производном приобретении права собственности на вещь последнее переходит к приобретателю в том виде, в каком оно существовало у продавца, то есть со всеми обременениями, в частности с залогом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от *** к, приобрела у к, автомобиль «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, кузов номер 

<

***>, цвет темно-серый.

Сведения о сделке и новом собственнике названного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства - ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортого средства ..., свидетельства о регистрации транспортного средства 99 37 693255, собственником спорного автомобиля значится к,

На судебный запрос МО МВД России «Рубцовский» договор-купли-продажи указанного автомобиля не представлен в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.20219 между ООО МКК «Заправляем деньгами» и т. был заключен договор займа ПБ0000208, по условиям которого т. был предоставлен займ в размере 340 000 рублей на один год под 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога с право пользования заложенным имуществом ПБ0000208 от ***. В залог был передан автомобиль «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, номер двигателя К24А33000462, VIN 

<

***>, кузов номер 

<

***>, принадлежащий т. на праве собственности.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, на основании заявления ООО МКК «Заправляем деньгами» *** за регистрационным номером 878 в отношении транспортного средства «Хонда Аккорд», VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет темно-серый, зарегистрирован залог. В качестве залогодателя указан т., залогодержателем является ООО МКК «Заправляем деньгами».

В соответствии с п.п. ***, ***, *** договора залога транспортного средства т. не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. 

Определением Заельцовского районного суда ... от *** наложен арест на транспортное средство - автомобиль «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, номер двигателя К24А33000462, VIN 

<

***>, кузов номер 

<

***>, а также запрет на регистрационные действия.

Заочным решением Заельцовского районного суда ... от *** по делу по иску ООО МКК «Заправляем деньгами» к т., исковые требования ООО МКК «Заправляем деньгами» удовлетворены, с т. в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» взыскана невозвращенная сумма займа – 240 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 68252 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с *** по *** (173 дня просрочки) – 83 040 руб., а также госпошлина – 13 113 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, номер двигателя К24А33000462, VIN 

<

***>, кузов номер 

<

***>.

Заочное решение вступило в законную силу ***. На основании заочного решения Заельцовского районного суда ... от *** взыскателю выданы исполнительные листы ФС и ФС 043485319.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, *** ОСП по ... исполнительные производства в отношении должника т. в пользу взыскателя ООО МКК «Заправляем деньгами»: ,54003-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от *** № ФС -27800370, -ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от *** № ФС 043485319, окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства погашения задолженности по договору займа ПБ000208 от ***, исполнения заочного решения Заельцовского районного суда ... от *** по делу по иску ООО МКК «Заправляем деньгами» к т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суду не представлены. Сведения о даче согласия залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля в материалы дела не представлены. 

Каких-либо иных доказательств достижения между ООО МКК «Заправляем деньгами» и т. соглашения о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском, к, указывала, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля действовала добросовестно, в этой связи залоговое обязательство прекращено.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Указывая на добросовестность приобретения спорного транспортного средства, сторона истца исходит из того, что, приобретая указанный автомобиль, ею была проведена проверка на наличие залога по прежнему продавцу к,

Учитывая, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения истцом права собственности на автомобиль, соглашение о прекращении залога между ООО МКК «Заправляем деньгами» и т. не заключалось, проверка автомобиля истцом по VIN не осуществлялась, суд приходит к выводу о том, что истцом не была проявлена должная степень внимательности и осмотрительности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения залога по основаниям, предусмотренным ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

То обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий и арест наложены после перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует о добросовестности истца, поскольку договор купли-продажи автомобиля заемное и залоговое обязательства не прекращает.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ограничения на спорный автомобиль наложены судом после заключения договора купли-продажи *** между к, и к,

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания к, добросовестным приобретателем транспортного средства «Хонда Аккорд», 2004 года, государственный регистрационный знак 

<

***>, то исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами», т. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025