Дело № 2-791/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000910-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Кол Л.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Куликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» (далее ГБУЗ ВО «ФИО5») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** около ### минут на автодороге, прилегающей к 

<

...> в 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ###, государственный регистрационный знак ### совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, она была доставлена в ГБУЗ ВО «###» в крайне тяжелом состоянии, ей установлена ### группа инвалидности. В момент ДТП водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО ФИО5, поэтому иск заявлен к данному ответчику. В результате ДТП действиями водителя ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала кроме физической боли и сильный эмоциональный стресс, последствиями которых оказались сильные головные боли, продолжающиеся и в настоящее время. Из-за полученных тяжелых травм и перенесенных операций ее здоровье до настоящего времени не восстановлено, истец состоит на учете у врача невролога, продолжает лечение.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указала, что вины водителя ФИО4 в ДТП не имеется, в то же время имела место грубая неосторожность самого истца, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в неустановленном месте. Требования истца полагала чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Куликова С.В. в заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в ### минут в 

<

...> у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управлявший автомобилем ###, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «ФИО5», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу ### от ***, путевым листом легкового автомобиля от *** /л.д. 96, 99/.

Согласно заключению эксперта ### от *** ГБУЗ ВО «###» при наблюдении и лечении ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: ###. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2; 6.1.3 «###»), образовались в результате тупой травмы головы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении /л.д. 59-60/.

Из выписки из истории болезни ### стационарного больного ГБУЗ ВО «###» следует, что ФИО1, ### лет, находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ВО «###» с *** по ***. Поступила на лечение с диагнозом «###».

Госпитализирована в экстренном порядке. Травма получена *** в результате ДТП. Состояние при поступлении крайне тяжелое, дефицит сознания на уровне - кома. На МСКТ у больной выявлена ###. В экстренном порядке выполнена операция - «###». Послеоперационный период находилась на лечении в ###. *** переведена в профильное отделение. После проведенного лечения состояние больной значительно улучшилось. Рана зажила первичным натяжением. После выписки рекомендовано лечение ноотропными препаратами, сосудистая терапия, анальгетики, антигипоксанты, антибиотики, наблюдение и лечение у невролога /л.д. 10/. 

Согласно справке ГБУЗ ВО «###» следует, что ФИО1 находилась на лечении в отделении нейрохирургии с *** по *** с диагнозом «###. Жалобы на наличие ### /л.д. 14/.

Из справки ГБУЗ ВО «###» следует, что ФИО1 находилась на лечении в отделении нейрохирургии с *** по *** с диагнозом «### от ***. ###) от ***. Жалобы на наличие ### /л.д. 16/.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что после ДТП истец неоднократно обращалась к врачу неврологу с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, последняя запись ***.

Согласно акту ###***/2016 ФКУ «###» Минтруда России Бюро ### - филиал следует, что решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы *** ФИО1 установлена ### группа инвалидности по основному заболеванию: последствия травмы головы.

Согласно выписке из истории болезни ### МУЗ «### ###», следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с *** по *** с диагнозом «### от ***, ###». ###.

Также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

...> от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении преступления, предусмотренного ч.### УК РФ, в отношении водителя ФИО4, по основаниям, предусмотренным п. ### УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления /л.д. 81-82/.

Данным постановлением в отношении пешехода ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ### УК РФ по тем же основаниям.

Из показаний свидетеля КВГ, имеющимся в материалах проверки по факту ДТП следует, что ФИО1 переходила проезжую часть автодороги в неустановленном месте, при этом она, не посмотрев в левую сторону, вышла на проезжую часть из-за автомобиля, в результате чего на нее совершил наезд легковой автомобиль, двигавшийся в сторону 

<

...>.

Из показаний ФИО1 следует, что она работала продавцом в магазине «###», расположенном в 

<

...>. В обеденное время у нее разболелась голова и она решила сходить за лекарствами в аптеку через дорогу. В целях экономии времени она решила пройти проезжую часть (автодорогу) не по пешеходному переходу, а напрямик. В тот момент рядом с магазином на проезжей части были припаркованы легковые автомобили. Она подошла к проезжей части, при этом с левой стороны от нее находились вышеуказанные автомобили, после чего стала переходить проезжую часть. Перед тем как она посмотрела по сторонам налево и направо, никаких автомобилей не было, затем она стала переходить проезжую часть. Она успела сделать один шаг, после чего потеряла сознание.

Из показаний водителя ФИО4 следует, что он работает водителем в ГБУЗ ВО «ФИО5». *** он двигался на автомобиле ###, государственный регистрационный знак ### в сторону военкомата 

<

...> со скоростью около ### км/ч. У тротуара у магазина «###» (на проезжей части) было припарковано несколько автомобилей. Когда он поравнялся с автомобилем «###», то он увидел, что впереди автомобиля (рядом с капотом) на проезжей части находилась женщина, которая смотрела в противоположную от него сторону. Затем неожиданно для него женщина сделала один шаг вперед. Так как все произошло очень быстро, то он успел лишь принять влево и затормозить. Однако наезда не удалось избежать. После того, как он остановил свой автомобиль, он побежал оказывать пострадавшей первую помощь.

Согласно заключению эксперта ### от *** «###» УМВД России по 

<

...> следует, что в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода /л.д. 78-79/. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но так как водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, то даже выполнение этих требований не исключало наезда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред), длительностью лечения, возникшие последствия, отсутствие вины ответчика, наличием грубой неосторожности в действиях самого истца, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. При этом учитывает, что физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями, полученными причинением вреда здоровью в результате ДТП, истец испытывает по настоящее время. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей суд полагает необоснованно завышенными. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница»в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###