Дело № 2-1240/2020

42RS0001-01-2020-001971-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

25 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды от 

<

дата> ответчик принял во временное пользование у истца полуприцеп марки SMITZ S01, г/н №, согласно приложению № к договору аренды, полуприцеп укомплектован полностью, техническое состояние полуприцепа отличное.

В апреле 2020 года истец обнаружил, что на прицепе разорван тент, как выяснилось позднее, данный дефект произошел в результате небрежного отношения арендатора к переданному ему имуществу. При более детальном обследовании выявлены дополнительные дефекты полуприцепа: рама полуприцепа имеет винтовой изгиб, изгиб направляющих полуприцепа, изгиб наконечника трубы, изгиб натяжной трубы стенки, изгиб бортовой петли, изгиб газовых упоров. Данные повреждения стали возможны в результате неправильной эксплуатации полуприцепа ответчиком, а именно: неправильное размещение груза на полуприцепе, движение с большим креном полуприцепа и тягача, сход с дороги во время движения.

В результате данных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере 172 602 рубля (подтверждается экспертным заключением № от 

<

дата>). 

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 172 602 рубля, стоимость оплаченной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание не явился истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в отношении полуприцепа SMITZ S01, г/н № в размере 172602 руб. с учетом износа, стоимость оплаченной экспертизы в размере 7000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4652 руб. дополнительно суду пояснил, что данный автомобиль принадлежал истцу. Передавал указанное имущество ответчику как физическое лицо физическому лицу с целью предпринимательской деятельности. Ответчик работал на автомобиле, который был передан ему истцом по договору аренды. Ответчик при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Альтернатива» использовал автомобиль и полуприцеп по договорам аренды. Просил вынести решение с учетом уточнений исковых требований об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды не заключал, он устроился на работу в ООО «Альтернатива», после чего ему был предоставлен автомобиль на котором он и работал. 

Судом разъяснено сторонам положения ст. 56,57,79 ГПК РФ стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником полуприцепа марки SMITZ S01, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-11).

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды полуприцепа SMITZ S01, г/н № (л.д.4-6).

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 (истец по делу) за плату передал ФИО2 (ответчику по делу), который принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование полуприцеп SMITZ S01, г/н №.

Срок аренды полуприцепа определен сторонами с 

<

дата> по 

<

дата> (пункт 4.1 договора).

Техническое состояние передаваемого по договору аренды полуприцепа хорошее, претензий со стороны арендатора не предъявлено (акт приема-передачи на л.д.8).

Арендатор (ответчик по делу) обязуется по истечении срока действия договора вернуть полуприцеп в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 2.4 договора). Арендатор производит обслуживание и ремонт полуприцепа за свой счет (пункт 2.5 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу названного договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность переданного ему полуприцепа с момента его принятия по акту приема-передачи и до его возврата собственнику – ФИО1 с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.6 договора в случае гибели или повреждения полуприцепа арендатор обязан полностью возместить арендодателю причиненные убытки.

В материалы дела также представлена копия трудового договора, заключенного между ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в ООО «Альтернатива». Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – 

<

дата> (л.д.65-69).

Как указывает истец в период действия договора аренды от 

<

дата> полуприцепу SMITZ S01, г/н № принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Красноярскую оценочную компанию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> размер ущерба причиненного истцу с учетом износа составляет 172 602 рубля (л.д.14-39).

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата> (л.д.9).

Разрешая указанный спор, проанализировав доказательства по делу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приходит к выводу, что ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, поэтому причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком. 

Факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива», где руководителем является истец не является доказательством фиктивности договора, либо его притворности, так как трудовое законодательство предусматривает возможность использовать работнику своё имущество при исполнении трудовых обязанностей. В частности в данном случае ответчиком при исполнении в ООО «Альтернатива» трудовых обязанностей водителя –экспедитора использовался автомобиль и полуприцеп принадлежащий ему на праве аренды.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении договора аренды от 30.01.2020г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 652 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

- сумму причиненного материального ущерба полуприцепу SMITZ S01, г/н №, с учетом износа в размере 172 602 рубля;

- расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины 4 652 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 

<

дата>.

Председательствующий: