РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н № в размере 255246 руб., расходы по проведению экспертизы транспортного средства (данные изъяты) г/н № в размере 10000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 275 руб., расходы за направление телеграммы в размере 446 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5859,67 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут в г. Братске Иркутской области на а/д Речпорт - Чекановский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля (данные изъяты) г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению 18810038170005348536 от 05.09.2017 ФИО3, водитель (данные изъяты) г/н №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена справкой о ДТП от (дата). В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Для определения стоимости ущерба в дорожно-транспортном происшествия истец обратился в ООО «Импульс». Согласно экспертному заключению № 040-09-17 от 18.09.2017 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 255246 руб. (рыночная стоимость за минусом годных остатков). О проведении данной экспертизы телеграммой виновник ФИО3 был уведомлен и приглашен на осмотр, который состоялся 11.09.2017 в 12 час.00 мин. Истцом были произведены следующие расходы: стоимость услуг ООО «Импульс» - 10000 руб., комиссия за перевод денежных средств - 275 руб., уведомление телеграфом - 446 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вину ответчика ФИО3 в произошедшем 05.09.2017 дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает, что на восстановление автомобиля истца требуется меньшая сумма, чем фактически уже затрачена истцом. С заключением эксперта № 040-09-17 согласен, не желает заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, о чем указал в письменном заявлении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП 05.09.2017 с участием ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут в г. Братске Иркутской области на а/д Речпорт - Чекановский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля (данные изъяты) г/н № под управлением ФИО1 Ответчик ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты) г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю (данные изъяты) г/н № под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение. 

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (адрес), паспортом транспортного средства (адрес), карточкой учета транспортного средства от 27.09.2017 подтверждается, что автомобиль (данные изъяты), 1998 года выпуска, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.09.2017 собственником автомобиля (данные изъяты) г/н № является ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2017, является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что 05.09.2017 на а/д Речпорт – Чекановский ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты) г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю (данные изъяты) г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) собственник автомобиля (данные изъяты) г/н № - ФИО3 страхового полиса не имеет. Собственник автомобиля (данные изъяты) г/н № - ФИО1 имеет страховой полис. ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий транспортным средством - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником автомобиля (данные изъяты) г/н № под - ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 040-09-17 от 18.09.2017, составленному ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н № составляет 255246 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 05.09.2017 в 17 часов 00 минут в г. Братске Иркутской области на а/д Речпорт – Чекановский, управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты) г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю (данные изъяты) г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 и под его управлением, допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2017, автомобилю (данные изъяты) г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017, что также установлено заключением экспертизы, проведенной в досудебном порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.

11.09.2017 ФИО1 был заключен договор с ООО «Импульс» об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты) г/н № в результате ДТП от 05.09.2017. 

О времени и месте осмотра транспортного средства истец известил ответчика телеграммой от 07.09.2017, однако на осмотр автомобиля ответчик не явился.

Оценивая доводы истца о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их обоснованными, и, определяя размер такого ущерба, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться экспертным заключением № 040-09-17 от 18.09.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н № составляет 255246 руб. 

Ответчик данное заключение не оспорил, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении не заявил. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что с экспертным заключением № 040-09-17 от 18.09.2017 он согласен, не настаивает на проведении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н №. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не желает. 

Суд признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорено данное экспертное заключение, иные доказательства и доводы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлены. 

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу в полном объеме законом возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также перечисленные нормы закона в их совокупности, проанализировав конкретные обстоятельства данного спора (наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца), суд с учетом требований ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2017, в размере 255246 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ООО «Импульс» денежная сумма в размере 10000 руб., комиссия за перевод 275 руб., итого 10275 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 18.09.2017 на сумму 10000 руб. и 275 руб. 

Кроме того, истцом были предприняты меры об извещении о времени и месте проведения осмотра автомобиля - ФИО3, путем направления телеграммы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы, чеками на сумму 446 руб. 

Указанные расходы по оплате стоимости оценочного заключения в сумме 10275 руб., принятого судом в качестве допустимого доказательства, расходы по отправлению телеграммы в сумме 446 руб. суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО1 с ответчика ФИО3 

Исходя из удовлетворенных судом требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5859,67 руб., подтвержденные чеком-ордером от 21.09.2017. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255246 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 275 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 рублей 67 копеек, а всего 271826 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева