.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО2,

адвоката Сластенина И.В., 

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Садчиковой Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>

- 

<

.......>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Автомобиль марки 

<

.......>» 

<

.......>, идентификационный номер 

<

.......>, находящийся на специализированной стоянке «

<

.......>» по адресу: 

<

адрес> конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Сластенина И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Садчикова Е.А. просит приговор изменить: назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок дополнительного наказания, не применять конфискацию имущества. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО2 имеет 

<

.......>, за которого оплачивает обучение. Кроме того, он имеет 

<

.......>, которые нуждаются в его помощи и поддержке. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что осужденный на 

<

.......> не состоит. Вместе с тем защитник считает, что суд необоснованно учел то, что ФИО2 состоит 

<

.......>, 

<

.......>. Указывает на то, что отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. С учетом совокупности указанных обстоятельств у суда были основания для применения ст. 73 УК РФ, а также минимального срока дополнительного наказания. Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Утверждает, что автомобиль приобретен бывшей супругой осужденного ФИО1 на личные средства, оформлен в кредит и находится в залоге у банка. Пользуется автомобилем только ФИО1. Отмечает, что законом не предусмотрен обязательный раздел совместно нажитого имущества в нотариальном или судебном порядке. 

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий ФИО2 защитником в жалобе не оспариваются. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. 

Вид и мера назначенного ФИО2 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья и наличие 

<

.......>, наличие 

<

.......>, активное способствование расследованию преступления, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не остановлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, 64, УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении закона и потому судом второй инстанции признаются правильными.

При этом сам факт наличия указанных апеллянтом обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Что касается наличия у осужденного на 

<

.......>, за которого он оплачивает обучение, а также то обстоятельство, что ФИО2 на 

<

.......>, то в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусмотрено.

Признание данных обстоятельств смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае при вынесении приговора не воспользовался, что нарушением уголовного закона не является, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Что касается законности постановки 

<

.......> то данный вопрос рассматривается в ином, предусмотренном законом порядке. 

Вопреки утверждению защитника, решение суда в части конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре. 

Судом правильно установлено, что автомобиль приобретен в период брака и в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства он приобретен ФИО1

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Нахождение автомобиля, который ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей совместной собственности, приобретение автомобиля на кредитные средства и нахождение его в залоге банка, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При этом суд второй инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся спора о праве собственности, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным – в течение 6 месяцев со дня получения копии судебного решения. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.