Дело № 2-2878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Дручининой Е.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Приморской краевой организации Общероссийского профессионального Союза работников жизнеобеспечения, третье лицо ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ФИО7 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил работу по трудовой функции в Михайловском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности Хорольского теплового района Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». ФИО7 является заместителем председателя объединенной первичной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго». 17.03.2017г. приказом № 17-шр КГУП «Примтеплоэнерго» утвержден лимит численности и фонда оплаты труда Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». На основании приказа генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» № 17-шр, приказом № 2-шр от 17.03.2017 г. внесены изменения в действующее штатное расписание Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с 24 мая 2017 г. Приказом № 3-шр от 17.03.2017 г. «О сокращении штатных единиц», принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе и должность заместителя главного экономиста планово-экономического отдела. В связи с чем, истцом было принято решение об увольнении ФИО7 Истец направил ответчику письмо с приложением документов о даче мотивированного мнения. 16.03.2017 г. от ответчика поступил отказ в даче мотивированного мнения без запрашиваемых документов. 27.04.2017 г. письмом № 335 истец повторно обратился о предоставлении мотивированного мнения. Постановлением № 2 от 03.05.2017 г., 13.03.2017г. ответчик отказал в согласии на увольнение ФИО6, мотивировав отказ тем, что увольнение ФИО7, это дискриминация ее трудовых прав из-за принадлежности к профсоюзной общественной организации; в обосновании оптимизации работодатель не указал причины изменения норм труда при сокращении штатной численности, добавлении функции сокращаемого персонала. Отсутствуют эргономические расчеты физических возможностей работников при расширении из зоны обслуживания, то есть не выполнение ст. 160 ТК РФ. Работодателем в адрес ответчика не были представлены доказательства, что оставшиеся в штате работники имеют более высокую квалификацию, качество и производительность труда, нежели сокращаемый работник. Отсутствие комиссии по преимущественному праву на оставление на работе. Истец не согласен с данным решением ответчика, считает его необоснованным, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, а именно приказом № 136а от 17.03.2017г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе. 20.03.2017 г. в 10.00 было проведено совещание, где рассматривался вопрос преимущественного права, выводы комиссии оформлены протоколом. Трудовое законодательство не устанавливает процедуры оценки преимущественного права оставления на работе. Тем самым, работодатель реализует предусмотренное трудовым законодательством РФ право самостоятельно подбирать и расстанавливать кадры в соответствии со своими производственными целями, характером выполняемых работ и иными потребностями. 23.03.2017г. ФИО6 вручено уведомление б/н о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата. 27.04.2017 г. письмом № 335 истец обратился к ответчику о предоставлении мотивированного мнения. Постановлением № 2 от 03.05.2017 г. ответчик отказал в согласии на увольнение третьего лица. После чего работодатель обратился к ответчику письмо № 11.05.2017 г. № 376 «О проведении дополнительной консультации по вопросу сокращения численности Михайловского филиала». Заседание совместно с представителем ответчика было проведено 12.05.2017 г. по вопросу урегулирования разногласий по сокращению штата. Однако ответчик не дал своего согласия на сокращение третьего лица. Считает что, профсоюзы не вправе вместо работодателя принимать решение о прекращении трудовых отношений, запрещать или разрешать работодателю производить какие-либо юридически значимые действия. Закон предоставляет такой способ защиты выборных профсоюзных работников, но не увольнение вообще, а от увольнения, связанного с профсоюзной деятельностью. Все мотивированные доказательства тому, что предстоящее увольнение работника обусловлено именно сокращением штата, а не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, были предоставлены профсоюзной организации. Просит суд признать необоснованным постановление № 2 от 03.05.2017 года ответчика о несогласии с увольнением ФИО7, являющегося заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске в полном объеме, суду пояснили, что увольнение ФИО6 не связано с ее профсоюзной деятельностью, дискриминации в отношении ФИО6 нет. Решение о проведении оптимизации принимает работодатель. ФИО8 филиал состоит из дирекции и пяти тепловых районов. В дирекции Михайловского филиала имеется служба охраны труда из двух специалистов, и по одному специалисту в каждом тепловом районе кроме Михайловского. Нормативами рекомендовано для оптимальной работы иметь четыре специалиста, но не меньше. После проведения оптимизации согласно штатному расписанию три специалиста и один руководитель, все закреплены за Михайловским филиалом. ФИО6 была уведомлена о предстоящем сокращении, ей было вручено уведомление, но от предложенных вакансий она отказалась. Просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с иском, представив письменные возражения, указав, что, по их мнению мероприятия, направленные на расторжение трудового договора с ФИО7, проводятся работодателем с нарушением процедуры. В действительности целью указанных мероприятий является преследование ФИО7 за её общественную профсоюзную работу. Мероприятия по сокращению штата в отношении ФИО7 имеют дискриминационный характер. Руководство Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на основании Устава КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет директор Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО9, на основе единоначалия и в строгом соответствии с действующим законодательством, Уставом, Положением о филиале КГУП «Примтеплоэнерго» и доверенностью №05/17 от 30.12.2016, выданной генеральным директором и содержащей полный перечень его полномочий. В соответствии с пунктом 3 доверенности директор Михайловского филиала ФИО9 осуществляет прием и увольнение работников филиала, заключает и расторгает трудовые договоры с принимаемыми в филиал работниками. Таким образом, уведомление о предоставлении мотивированного мнения по вопросу прекращения трудового договора с ФИО7 направлено в Приморскую краевую организацию Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения неуполномоченным лицом и в связи с этим не приводит к возникновению правовых последствий. В течение 2016 года между работодателем КГУП «Примтеплоэнерго» и Объединенной первичной профсоюзной организацией КГУП «Примтеплоэнерго», заместителем председателя которой является ФИО7, возникло открытое противостояние. Объединенная первичная профсоюзная организация, защищала трудовые права и экономические интересы работников в те периоды, когда работодателем допускались массовые нарушения трудовых прав работников и было запланированы массовое увольнение работников. С целью уйти от общественного контроля, выявляющего эти массовые нарушения, ответчик предпринимает незаконные действия, направленные на истребление членов профсоюза и прежде всего профсоюзного актива и руководителей первичной профсоюзной организации. Именно этим объясняются планируемые действия по сокращению должностей, которые замещают члены профсоюза и незаконному дискриминационному увольнению первых руководителей Объединенной профсоюзной организации Примтеплоэнерго, в том числе и ФИО7 25.04.2017 ФИО7 выступила на Приморской краевой профсоюзной конференции работников жизнеобеспечения, которая проходила с участием руководителей КГУП «Примтеплоэнерго», вицегубернатора, депутата Государственной Думы РФ с критикой в адрес руководства Михайловского филиала о работе и не укомплектованности штата на вновь вводимых в эксплуатацию автономных модульных котельных. 01.12.2016 ФИО7 выступила на селекторном совещании комиссии по внесению изменений и дополнений в коллективный договор КГУП «Примтеплоэнерго» с критикой в адрес руководства КГУП «Примтеплоэнерго» по вопросу систематических задержек выплаты заработной платы и недостаточной работы юридической службы КГУП «Примтеплоэнерго» по взысканию задолженности с основных должников за потребленные коммунальные услуги, что и приводит к образованию задолженности по выплате заработной платы. На одном из селекторных совещаний по вопросам массового нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» сроков выплаты заработной платы работников генеральным директором указано ФИО7 на слишком активную позицию по защите прав работников и указано на то, что если понимание с руководством не будет достигнуто, то в отношении таких активистов будут приниматься меры, чтобы такие активисты вели себя спокойнее. ФИО10 вела обсуждение среди работников в тепловом районе Хорольский в поддержку открытого письма Объединенной первичной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго» с требованием трудового коллектива об увольнении генерального директора за систематическое нарушение трудовых прав работников. ФИО7 три раза письменно сообщала в краевой комитет Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения о том, что на неё, как на Председателя Первичной профсоюзной организации теплового района Хорольский Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» осуществлялось давление со стороны руководства филиала. На какое-то время давление на ФИО7 было прекращено, однако в настоящее время давление и её преследование за профсоюзную работу продолжилось в виде реализации мероприятий по сокращению штата в КГУП «Примтеплоэнерго». Просили суд отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и месте слушания дела, ранее в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что ее увольнение носит дискриминационный характер за ее активную профсоюзную деятельность. Просила суд в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 20.09.2007 года между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО7 был заключен трудовой договор № 82 в соответствии с которым, ФИО7 принята в КГУП «Примтеплоэнерго» (тепловой район «Хорольский» филиала «ФИО8» на должность инженера по ОТ, ТБ, ГО и ЧС.

Дополнительным соглашением № 626 от 31.12.2013 года к трудовому договору 20.09.2007 года № 82 ФИО7 переведена на постоянную работу в филиал «ФИО8» КГУП «Примтеплоэнерго» на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности подразделения Службы охраны труда и промышленной безопасности с 01.01.2014 года.

ФИО7 также является председателем первичной профсоюзной организации теплового района «Хорольский» Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», заместителем председателя объединенной первичной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно межотраслевым нормативам численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 22.01.2001г. № 10, нормативная численность, исходя из наименоваения видов работ составляет 4 единицы, в то время как на момент проведения оптимизационных мероприятий штатная численность службы составляла 6 единиц.

10.02.2016 года Генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» издан Приказ № 31 о повышении эффективности использования трудовых ресурсов предприятия, которым принято разработать и согласовать мероприятия по повышению эффективности использования кадрового потенциала, выявлению резервов трудовых ресурсов.

По итогам реализованных мероприятий, согласно штатного расписания на 24.05.2017г. штатная численность персонала службы охраны труда и промышленной безопасности составляет 4 единицы: руководитель службы – 1 ед., специалист по охране труда и промышленной безопасности – 3 ед., оптимизация составила 2 ед.

Проведено изменение организационной структуры филиала, направленное на централизацию функций по обеспечению безопасных условий труда с уровня тепловых районов на дирекцию Михайловского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-шр КГУП «Примтеплоэнерго» утвержден лимит численности и фонда оплаты труда Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

На основании Приказа генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» №–шр от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действующее штатное расписание Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности Хорольского теплового района Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». 

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

13.03.2017 года генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» обратился к Председателю Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о выдаче мотивированного мнения в отношении увольнения ФИО7, в связи с предстоящим сокращением численности штатов, на который был получен отказ ввиду отсутствия документов.

27.04.2017 года директор Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» КГУП «Примтеплоэнерго» на основании предоставленных ему по доверенности полномочий, повторно обратился к Председателю Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о выдаче мотивированного мнения на увольнение ФИО11, в связи с предстоящим сокращением. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

К представителю работодателя относится как генеральный директор, так и директор филиала, доверенность, копия которой представлена суду, позволяет осуществлять полномочия работодателя и не исключает возможности направления документов в адрес профсоюза.

Доверенностью, выданной генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО12 от 13.12.2016 года, ФИО9 как директор Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» уполномочен принимать и урегулировать споры, подписывать, предъявлять претензии, давать ответы на претензии от имени КГУП «Примтеплоэнерго».

Суд полагает доводы ответчика в части направления уведомления о выдаче мотивированного мнения на увольнение ФИО11, в связи с предстоящим сокращением ненадлежащим лицом, не заслуживают внимания, поскольку, директор филиала, действуя на основании предоставленных ему полномочий по доверенности, выполнил требования закона с соблюдением процедуры увольнения ФИО6, при этом направление уведомления директором филиала, не повлекло нарушение прав ФИО6 в данной части. 

Постановлением № 2 от 03 мая 2017 года Президиум краевого комитета Приморской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения по обращению № 335 от 27.04.2017 года Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» о предстоящем с 24.05.2017 года сокращении должности ФИО7 - специалиста по охране труда и промышленной безопасности Хорольского теплового района Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», являющейся председателем первичной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго» с решением директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» об увольнении с 24.05.2017 года согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ ФИО7 - специалиста по охране труда и промышленной безопасности Хорольского теплового района Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», не освобожденного председателя первичной профсоюзной организации Хорольского теплового района Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», заместителя председателя объединенной первичной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго», председателя комиссии по охране труда объединенного профкома КГУП «Примтеплоэнерго», члена комиссии на ведение и заключение Коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго» не согласился.

В обоснование несогласия с увольнением ФИО7, ответчик указал на дискриминацию её трудовых прав из-за принадлежности к профсоюзной общественной организации, а также, работодатель в обоснование оптимизации не указал причины изменения норм труда при сокращении штатной численности, о добавлении функции сокращаемого персонала, на отсутствие эгрономических расчетов физических возможностей работников при расширении из зоны обслуживания, то есть не выполнение ст. 160 ТК РФ, на непредставление работодателем доказательств, что оставшиеся в штате работники имеют более высокую квалификацию, качество и производительность труда, нежели сокращаемый работник, также отсутствие комиссии по преимущественному праву на оставление на работе. 

Вместе с тем, приказом № 136-а от 17.03.2017 года КГУП «Примтеплоэнерго» была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе согласно ст. 179 ТК РФ.

В ходе рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе было принято решение: утвердить заключение, согласно которому оставлению на работе подлежат: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО34, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго». 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О по запросу Первомайского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 30 (части 1) Конституции РФ, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты, в связи с чем ч. 1 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ, предусматривающими дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения помимо общего порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможность увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ и Определений Конституционного Суда РФ N 1369-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 421-О от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, положения указанной нормы Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

Из представленных суду письменных доказательств по делу следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» в действительности производилось сокращение численности штата работников, не связанное с намерением работодателя уволить ФИО7 с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шт КГУП «Примтеплоэнерго» утвержден лимит численности и фонда оплаты труда Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Приказом № 3-шр от 17.03.2017 принято решение о сокращении штатных единиц, при этом рассмотрены вопросы квалификации и производительности труда кандидатур, а также вопрос о наличии наибольшей производительности в отделе труда, высокого качества выполняемой работы, умение находить общий язык и работать в команде, умение быстро принимать решение, в связи с чем, некоторым сотрудникам были предложены переводы на вводимые должности специалистов по охране труда службы охраны труда и промышленной безопасности дирекции Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». При наличии соответствующей характеристики и высшего профессионального образования сравнительно, сокращению подлежала ФИО7, которая имела общий стаж работы на предприятии 09 лет 08 месяцев 05 дней, стаж в последней должности 03 года 05 месяцев, по состоянию на 24 мая 2017 года. Кроме этого, установлено, что при рассмотрении вопроса о производительности труда и своевременности выполнения работ комиссией было обращено внимание на наличие замечания у ФИО7 (приказ № X 183/1-Д от 20.05.2016), а также неоднократные устные нарекания по факту организации работы в области охраны труда в тепловом районе «Хорольский». 

Действующее трудовое законодательство не устанавливает процедуру оценки преимущественного права оставления на работе. Тем самым работодатель реализует предусмотренное трудовым законодательством РФ право самостоятельно подбирать и расстанавливать кадры в соответствии со своими производственными целями, характером выполняемых работ и иными потребностями.

Суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. дискриминационный характер увольнения.

Представленными доказательствами подтверждается, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО7 

23.03.2017 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата. 23.03.2017, 30.03.2017, 20.04.2017 ФИО7 был предложен ряд вакансий, от которых последняя отказалась, каких-либо заявлений о переводе также не писала. После чего, от работодателя последовало обращение о предоставлении мотивированного мнения.

Доводы ответчика о наличии у последней преимущественного права оставления на работе необоснованны и опровергаются Приказом № 136-а от 17.03.2017 года КГУП «Примтеплоэнерго», Протоколом № 1 от 20.03.2017 года КГУП «Примтеплоэнерго», в соответствии с которыми в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО7 таким правом не обладает.

Приказом от 24.05.2017 № 253-6 на специалистов по охране труда и промышленной безопасности были наложены расширенные полномочия за которыми были закреплены ряд производственных участков и объектов филиала, кроме того сотрудники ОХ и ПБ не закреплены за тепловыми районами, а осуществляют деятельность по всему Михайловскому филиалу.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства, изучив штатное расписания, действовавшее в КГУП «Примтеплоэнерго» до и после принятия решения о проведении оптимизации по повышению эффективности использования трудовых ресурсов предприятия, следует, что численность должности специалиста по охране труда уменьшилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов имело место, а процедура увольнения ФИО7 связана с изменением организационно-штатной структуры организации и повышением эффективности использования трудовых ресурсов предприятия.

Суд полагает, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО7 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Представленные суду обращение ФИО6 в адрес Губернатора Приморского края с письмом, в котором она от имени коллектива КГУП «Примтеплоэнерго» выражала недовольство работой генерального директора; протокол № 1 от25.04.2016г. Приморской краевой профсоюзной конференции работников жизнеобеспечения, на которой обсуждались вопросы массового сокращения работников; обращения на имя председателя Приморского краевого комитета Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, в которых она указывала, что на нее оказывается давление со стороны дирекции предприятия после выступления на заседании комиссии, подтверждают ведение ею профсоюзной деятельности и не свидетельствуют о дискриминационных действиях со стороны работодателя. 

Нарушений положений трудового законодательства работодателем в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допущено. Вместе с тем, вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой, полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации по причине его профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

Доводы ответчика о нарушении положений ст. 373 Трудового кодекса РФ не основаны на положениях ст. 374 Трудового кодекса РФ, часть 13 которой устанавливает, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работников, указанных в части первой настоящей статьи (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы), производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 Трудового кодекса РФ, при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» - удовлетворить.

Признать необоснованным отказ 

<

адрес>вой организации Общероссийского профессионального Союза работников жизнеобеспечения в даче согласия на увольнение ФИО6 

<

данные изъяты>, выраженный в постановлении № от 03.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 09.10.2017г. 

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения

Дело №