УИД 35RS0012-01-2019-000471-36

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-276/2019

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года. Г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., 

при секретаре Завариной С.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ... доле в квартире по адресу: .... Ответчику принадлежит ... доля в выше указанной квартире, иных собственников нет. Фактически ответчик не проживает в указанной квартире длительное время, место нахождения его в данный момент не известно. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ... доли квартиры составляет ... руб. площадь квартиры ... кв.м., ... доля составляет ... кв.м. Таким образом полагает, что выше указанная доля ответчика является незначительной. Ответчик интереса к своей доле квартиры не проявляет, там не проживает, его имущества нет, в квартире не зарегистрирован. Ответчик в спорную жилую площадь не вселялся, в ней некогда не проживал. В связи с чем, полагает, что он не приобрел права проживания в данном жилом помещении, в свою очередь проживание его в доме будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит ст. 209 ГК РФ. Считает, что сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности – квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., не могут быть использованы собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО1 право собственности на выше указанную долю в праве собственности квартиры. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 100 000 руб., взыскать со ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования уточнили с учетом заключения эксперта, просят суд взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 144 480 руб., просят также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласен, пояснил, что в связи с тем, что ему не предоставляют доступ в квартиру, принял решение о продаже своей доли, с заключением эксперта согласен. Просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО2 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех комнат размером ... м, имеет жилую площадь ... кв. м и общую площадь ... кв. м. Таким образом, доля ответчика в общей площади квартиры составляет ... кв. м, а в жилой площади – ... кв. м (в том числе, вспомогательная площадь ... кв. м), то есть является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что выдел в натуре ... доли в праве общей собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ..., не возможен. 

ФИО2 не имеет интереса в использовании своей жилой доли, поскольку в указанном жилом помещении не проживает длительное время, имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, истцу направлял извещение о продаже доли в квартире. 

Соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы ... от 19.08.2019 рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома №... по ..., составляет ... рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку его выводы являются мотивированными, основываются на исследовании материалов дела и объекта оценки, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая согласие ответчика ФИО2 на выплату денежной компенсации в счет ... доли в праве общей долевой собственности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в обеспечение иска внесены на депозит 100 000 рублей, указанную сумму следует перевести на счет ответчика, а с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 44 480 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ответчика на проведение экспертизы составили 21 728 рублей, учитывая, что экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы распределить на истца и ответчика в равных долях, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 864 рубля. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей. 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 28 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. 

Суд принимает во внимание отсутствие большой сложности данного гражданского дела, фактически выполненную представителем истца ФИО1 ФИО3 работу, полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отвечающей принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ... денежную компенсацию в размере ... рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на счет ФИО2, .../.../... г.р., проживающего по адресу: ..., внесенные ФИО1, 17 апреля 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области в качестве обеспечения по иску денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации прекратить право собственности ФИО2 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и признать право собственности ФИО1 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 3 200 рублей, всего 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля.

В остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (адрес: 160001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 352501001), внесенные ФИО2 16 мая 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по делу № 2-276/2019 денежные средства в размере 21728 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Соколова Е.В.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.