Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-1823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 ноября 2020 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Мищихина А.В.,

защитника – адвоката Андреева И.В.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мищихина А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года, которым :

Мищихин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий там же по 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, не работающий, судимый :

- 24 сентября 2009 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 20 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 18 ноября 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 июля 2019 года по отбытию наказания; 

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 8 февраля и от 4 апреля 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 27 марта 2020 года) к 2 месяцам лишения свободы, по каждому из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от 4, 5, 6, 16, 18 и 25 апреля 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мищихина в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски о взыскании имущественного вреда с Мищихина в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного, не поддержавшего изложенные в ней доводы, аналогичное мнение адвоката, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Мищихин А.В. признан судом виновным в кражах имущества 

<

данные изъяты>, имевших место:

ДД.ММ.ГГГГ – с причинением ущерба 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ – с причинением ущерба 

<

данные изъяты>, 

в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию, мелких хищений имущества 

<

данные изъяты>, имевших место: 

ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба 

<

данные изъяты>, 

в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию, мелких хищений имущества 

<

данные изъяты>, имевших место: 

ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба 

<

данные изъяты>, 

а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> с причинением ущерба 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены в указанные даты в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный Мищихин вину в инкриминируемых преступлениях признал, не оспаривая указанные в обвинительном акте время, место, способ совершения каждого хищения, наименование и количество похищенного, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, в которых он также полностью признавал вину. По эпизоду хищения тушенки из магазина «Пятерочка» показал, что похитил 13 банок свиной и 6 банок говяжьей тушенки, в ходе дознания оговорился о хищении лишь 10 банок; при хищении сыра из магазина «Пятерочка» понимал, что его действия обнаружены; заявленные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> иски признает полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мищихин А.В., ссылаясь на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 4 июня 2020 года №20/1589, обращает внимание на вопрос, который, по его мнению, не разрешен судом, нуждается ли он в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации по профилю (наркология).

В возражениях на жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бабакаев В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, которая до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, не отозвана, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенных Мищихиным преступлений и им дана правильная юридическая оценка. 

Вывод о виновности Мищихина в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтвержден исследованными доказательствами, существо и анализ которых приведены в приговоре. 

Вина Мищихина подтверждена его показаниями на стадии дознания и в ходе судебного следствия, с признанием обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, показаниями представителей потерпевших К.Д.Н. и П.А.Г. о фактах и известных им обстоятельствах хищений из магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, причиненном организациям материальном ущербе, стоимости похищенного, аналогичными показаниями свидетелей из числа сотрудников торговых предприятий Б.Е.А., Р.А.Н., Н.И.А., М.М.С., в том числе показаниями свидетелей Б.А.П., С.Н,А., которые при просмотре видеозаписей камер наблюдения уверенно указали на Мищихина при совершении им хищений; аналогичными показаниями свидетелей С.Д.А., Г.З.М., З.Е.В., Д.М.Ю., К.Е.Д.; показаниями свидетеля А.А.А., производившей в качестве дознавателя просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка», на которых зафиксированы действия Мищихина при совершении хищений.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами: справками о размере причиненного ущерба, товарно-транспортными накладными о поступлении в магазины товара, в последствии похищенного, протоколами осмотра места происшествия, инвентаризационной ведомостью и актом контрольно-ревизионной проверки об установлении недостачи, копиями материалов дела об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), постановления мирового судьи от 30 января 2020 года о назначении Мищихину за мелкое хищение наказание в виде 40 часов обязательных работ, которое не отбыто; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», на которых зафиксированы действия Мищихина при совершении хищений, другими доказательствами, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется. Показания Мищихина в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, содержание протоколов допросов свидетельствует об отсутствии нарушений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и квалифицировал действия Мищихина по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), по семи преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Данных об односторонности судебного следствия не имеется. 

Суд разрешил все имеющие отношение к рассматриваемому делу ходатайства, заявленные сторонами, в установленном порядке. Все доводы осужденного и защиты по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судом проверены, получили надлежащую оценку в приговоре. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у Мищихина обнаружены признаки расстройства личности и поведения, не исключающего вменяемости, которая с учетом сведений о его личности и поведении, обоснованности указанного заключения сомнений не вызывает.

С учетом вывода о виновности Мищихина в совершении хищений, признания осужденным гражданских исков, суд правильно разрешил иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Судом наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено Мищихину с учетом их характера и степени общественной опасности, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья. 

В качестве смягчающих наказание Мищихина обстоятельств учтены по всем эпизодам преступлений признание вины, его раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного 

<

данные изъяты> по эпизодам преступлений по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, путем принесения извинений в судебном заседании, данные о состоянии здоровья осужденного, наличие у него ряда неизлечимых тяжелых хронических, инфекционных заболеваний, синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, расстройства психического характера, иных заболеваний осужденного, данные о состоянии здоровья его родных и близких, сожительницы, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждающейся в посторонней помощи и уходе, которые осуществлял осужденный, оказание им помощи престарелой матери, удовлетворительную характеристику с места жительства, семейное положение. 

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Мищихину наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свое решение, назначив наказание по совокупности преступлений, верно определив вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания.

Оснований для освобождения Мищихина от уголовной ответственности в связи с наличием у него признаков психического расстройства, не имеется. Сведения о психическом состоянии, заболеваниях учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно возможности применения к нему ст. 72.1 УК РФ, как нуждающемуся в лечении от наркомании, не основаны на законе, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ не имеется, учитывая наличие судимостей, отбывание наказания в местах лишения свободы.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года в отношении Мищихин А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий