УИД: 18RS0027-01-2022-002123-93

Дело №2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГВ к ООО «Чистый продукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально КГВ обратился в суд с иском к СМН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

04.05.2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак *** под управлением КГВ и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением СМН Указанное ДТП произошло по вине СМН, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, которого не хватило на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Согласно отчету №***-О частнопрактикующего оценщика СПА ущерб составляет 920305 рублей. За составление отчета было уплачено 17000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 520305 рублей (920305 – 400000).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: 17000 рублей за услуги оценщика, 8404 рублей за оплату государственной пошлины.

09.11.2023 года определением суда на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика СМН на надлежащего ответчика ООО «Чистый продукт», СМН привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец КГВ и его представитель КАЮ не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. От представителя истца КАЮ поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть гражданское дело без участия стороны истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования снизил до 448895 рублей с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистый продукт», представитель третьего лица Увинского РайПО, третье лицо СМН и его представитель БМВ не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу КГВ по состоянию на дату ДТП 04.05.2022 года принадлежал на праве собственности автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Судом установлено, что 04.05.2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, ***, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак *** под управлением КГВ и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением СМН Указанное ДТП произошло по вине водителя СМН, который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением КГВ, двигающемуся по главной дороге, совершив столкновение с данным автомобилем. Тем самым водитель СМН нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 04.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что СМН наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорил. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2022 года; протоколами объяснений СМН и КГВ от 04.05.2022 года.

В ходе судебного разбирательства вина СМН в ДТП не была оспорена ни им, ни ответчиком.

Судом также установлено, в момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак *** собственником которого является Увинское РайПО (свидетельство о регистрации ***), находился в аренде у ООО «Чистый продукт», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №*** от 22.02.2022 года и актом приема-передачи от 22.02.2022 года. Кроме того, в момент ДТП СМН являлся работником (водителем) ООО «Чистый продукт», что подтверждается трудовым договором №27/22 от 29.03.2022 года и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем от 14.06.2022 года.

В ходе судебного разбирательства СМН пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Чистый продукт» (протокол судебного заседания от 21.09.2023 года). Представителем ответчика ООО «Чистый продукт» в ходе судебного разбирательства факт совершения СМН ДТП при исполнении трудовых обязанностей также не оспаривался (протокол судебного заседания от 22.11.2023 года). Кроме того, определением суда от 09.11.2023 года на ответчика ООО «Чистый продукт» возлагалась обязанность представить суду путевой лист на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, от 04.05.2022 года, копия указанного определения ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако путевой лист ответчиком суду так и не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 68 ГПК РФ суд считает доказанным факт того, что в момент ДТП водитель СМН управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Чистый продукт», который являлся владельцем (арендатором) автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, участвовавшим в ДТП.

В результате ДТП автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий КГВ, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №***), а гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак *** – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

После ДТП истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым, провел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, составил страховой акт №***, согласно которому определил страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу КГВ, что подтверждается платежным поручением №4578 от 16.06.2022 года.

В последующем истец, руководствуясь отчетом №***, подготовленным частнопрактикующим оценщиком СПА, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 520305 рублей (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 920305 рублей и страховым возмещением 400000 рублей).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, судом установлено, что вред истцу причинен работником ООО «Чистый продукт» СМН при исполнении им трудовых обязанностей на транспортном средстве, владельцем (арендатором) которого являлось ООО «Чистый продукт». Следовательно, ООО «Чистый продукт» несет ответственность перед истцом по возмещению последнему вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм права ответчик ООО «Чистый продукт», являющийся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), виновно причинивший вред имуществу (автомобилю) истца, обязан возместить последнему причиненный ему ущерб сверх возмещенного страховой компанией, как разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой 400000 рублей.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Агентство оценки «Астра-Эксперт» (ИП ГАН) №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ***, исходя из повреждений, полученных в ДТП 04.05.2022 года, по состоянию на указанную дату составляет 848895 рублей.

Суд при вынесении решения в части имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется заключением эксперта Агентство оценки «Астра-Эксперт» (ИП ГАН). Указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено компетентным лицом, заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений, полученных мотоциклом в ДТП, определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений. Истцом данное заключение эксперта принято в качестве доказательства, поскольку на основании данного заключения истцом уменьшен размер исковых требований.

Таким образом, суд считает, что в результате ДТП истцу КГВ был причинен имущественный ущерб в размере 848895 рублей.

Как указано выше, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему ущерб сверх возмещенного страховой компанией, как разницу между установленным размером ущерба 848895 рублей и страховой выплатой 400000 рублей, то есть в размере 448895 рублей.

Таким образом, исковые требования КГВ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Суд принимает во внимание, что истец не имел специальных необходимых познаний, его первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил предъявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы с 520305 рублей до 448895 рублей, которые судом удовлетворены.

Таким образом, размер исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от первоначального экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ №1, для отнесения судебных расходов сторон пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований, учитывая полное удовлетворение исковых требований, заявленных на момент принятия решения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить следующие понесенные им расходы: 17000 рублей – услуги оценщика, 8404 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 07.11.2022 года на сумму 8404 рубля. Данная сумма государственной пошлины уплачена истцом исходя из первоначально заявленной цены иска в 520305 рублей. В ходе рассмотрения дела истец размер своих исковых требований снизил до 448895 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 715,05 рублей подлежит возврату истцу. В то же время расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7688,95 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате отчета оценщика СПА понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №85 от 26.07.2022 года на сумму 17000 рублей, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24688,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КГВ к ООО «Чистый продукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Чистый продукт» (ИНН 

<

***>) в пользу КГВ (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 448895 рублей, а также судебные расходы в размере 24688,95 рублей.

Возвратить истцу КГВ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 715,05 рублей (чек-ордер от 07.11.2022 года).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов