УИД 69RS0037-02-2024-000286-95

№2а-636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Баданиной Н.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 92216/23/69037-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.01.2024, освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 7% в общей сумме 6 517,21 руб. в рамках исполнительного производства.

Определением суда в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, заинтересованного лица - (взыскатель) ФИО3

Доводы административного иска обоснованы тем, что 8.01.2024 ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления от 17.01.2024, была подана кассационная жалоба по гражданскому делу № 2-54/2023, а 11.01.2024 об этом уведомлен судебный пристав-исполнитель, которому поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Информация о рассмотрении жалобы поступила 12.01.2024, а 14.01.2024 задолженность по исполнительному производству погашена. В связи с чем, вина административного истца в неисполнении в установленный 5-ти дневный срок судебного решения отсутствует, 

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, не настаивая на признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 поддержала письменные возражения на административный иск, где указано о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, но при изложенных административным истцом в судебном заседании доводам, не возражала против освобождения административного истца от взыскания исполнительского, сбора, указав, что 14.01.2024 денежные средства по исполнительному производству поступили в полном объеме от должника. Судебным приставом-исполнителем произведена коррекция в исполнительном производстве - заменено в фамилии взыскателя с двух «л» на одну «л», о чем свидетельствует скриншот АИС ФССП.

Административный ответчик - УФССП России по Тверской области (письменные возражения на административный иск, где указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований), заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие) в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, 

Части 9,11 упомянутой статьи закона гласят, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда Тверской области от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-54/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определения суда об исправлении описки от 20.01.2023, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №, выдан 04.10.2004 года Заволжским ОВД г. Твери) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № № выдан Пролетарским ОВД г. Твери 28.11.2005г., код подразделения 692-003) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 163200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4095 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 рублей, всего 183439 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением от 25.07.2023 с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 1.09.2023 постановлено: «Решение Калининского районного суда Тверской области от 10.0.2023 года с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 20.01.2023 об исправлении описки изменить, снизив размер взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с 163200 рублей до 91100 рублей, расходов на составление экспертного заключения с 4095 рублей до 3320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 3344 рублей до 2933 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 12800 рублей до 10375 рублей, а также общий размер взыскания с 183439 рублей до 107728 рублей.

Это же решение суда дополнить указанием о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14625 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых с ответчика и истца деженых сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 93103 рубля»

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023, вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 045374946 от 8.12.2023, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 года возбуждено исполнительное производство № 92216/23/69037-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 93 103 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Должнику – ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней со дня получения упомянутого постановления, которое направлено через портал ЕПГУ и почтено адресатом 25.12.2023 согласно скриншота АИС ФССП России. Таким образом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 10.01.2024.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается административным истцом, что в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 с должника взыскан и исполнительский сбор в размере 6 517,21 руб. 

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена коррекция в исполнительном производстве - заменено в фамилии взыскателя с двух «л» на одну «л», о чем свидетельствует скриншот АИС ФССП.

Установлено, что 14.01.2024 денежные средства по исполнительному производству поступили в полном объеме от должника, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 исполнительное производство № 92216/23/69037-ИП окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленной законом компетенции, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Административный истец в судебном заседании не приведя доводов в оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2024, просила освободить от уплаты исполнительного сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Установлено, что 8.01.2024 ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления от 17.01.2024, была подана кассационная жалоба по гражданскому делу № 2-54/2023, а 11.01.2024 об этом уведомлен судебный пристав-исполнитель, которому поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления должника. В связи с поступившей должнику 12.01.2024 информаций о рассмотрении кассационной жалобы, 14.01.2024 задолженность по исполнительному производству ею была погашена.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Из представленных доказательств усматривается, что действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, действиями должника, направленными на оспаривание в установленном законом порядке в вышестоящую судебную инстанцию вступившего в законную силу судебного акта, а впоследствии должником незамедлительно были предприняты исчерпывающие действия, направленные на исполнение постановления суда. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности условий для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, однако поскольку должником предприняты действия по исполнению решения суда, в дело представлены доказательства исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, наличия объективных причин задержки исполнения, вина административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует. 

Изложенное позволяет принять решение об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 6 517,21 руб. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №92216/23/69037-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №92216/23/69037-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 1.04.2024.

Судья Л.В. Тиранова