Дело № 2-583/2025 (25RS0029-01-2024-010534-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Обществу с ограниченной ответственностью «АА-Авто Групп»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius» г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп». ДД.ММ.ГГ представителю истца поступил звонок от представителя СТОА, представителю истца передали номер телефона работников СТОА для связи путем сообщений. ДД.ММ.ГГ истец лично связался с сотрудником СТОА по факту получения направления на ремонт. Однако представитель СТОА сообщил, что ремонтировать автомобиль не будет в связи с высокой стоимостью запасных частей, предложил решать вопрос непосредственно со страховщиком. ДД.ММ.ГГ представителю истца снова позвонили и сообщили, что СТОА ремонтировать автомобиль не будет. Письмом №У125 от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о смене формы возмещения ущерба, выплате страхового возмещения почтовым переводом, предложило самостоятельно ремонтировать свой автомобиль. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик снова предложил истцу отремонтировать автомобиль на СТОА «АА-Авто Групп», несмотря на то, что ранее указанная СТОА отказалась ремонтировать автомобиль истца. ДД.ММ.ГГ истец обратился к СТОА за разъяснением сложившейся ситуации. Однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании возмещения без учета износа, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ решением №XXXX истцу отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 200 руб., без учета износа 64 975,41 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 64 975,41 руб. – 32 300 руб. = 32 675,41 руб. Истец считает, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. С учетом изложенного, истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 32 675,41 руб., убытки в размере 198 902,59 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110 114,75 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 326,75 руб. в день, но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 197,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 198 902,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 3337,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах иска с учетом уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. У ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, так как истец не указал точно СТОА на которой он хотел бы произвести ремонт, отсутствовало согласие истца о доплате. Заявленная неустойка не соответствует требованиям ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомашиной «Toyota Prius» г/н XXXX, и автомашиной «Toyota Prius» г/н XXXX, под управлением ФИО6 Виновником ДТП явился ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 63 697,36 руб., с учетом износа 32 300 руб. 

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт автомобиля с франшизой в размере 32 300 руб. на СТОА ООО «АА-Авто Групп» в XXXX. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГ представителю истца поступил звонок от представителя СТОА, представителю истца передали номер телефона работников СТОА для связи путем сообщений. ДД.ММ.ГГ истец лично связался с сотрудником СТОА по факту получения направления на ремонт. Однако представитель СТОА сообщил, что ремонтировать автомобиль не будет в связи с высокой стоимостью запасных частей, предложил решать вопрос непосредственно со страховщиком. 

ДД.ММ.ГГ представителю истца снова позвонили и сообщили, что СТОА ремонтировать автомобиль не будет. 

Письмом №У125 от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о смене формы возмещения ущерба, выплате страхового возмещения почтовым переводом, предложило самостоятельно ремонтировать свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик предложил истцу отремонтировать автомобиль на СТОА «АА-Авто Групп», несмотря на то, что ранее указанная СТОА отказалась ремонтировать автомобиль истца. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к СТОА за разъяснением сложившейся ситуации. Однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО3 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не удовлетворены. 

Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что истец не выбрал определенную СТОА из предложенных, а также не выразил согласие для произведения доплаты по ремонту, в связи с чем вины ответчика в замене способа возмещения убытков нет. 

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, истец не отказывался от восстановительного ремонта его автомобиля.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца. Заявителем не проставлялись галочки и подписи при выборе путей страхового возмещения, в связи с чем страховая компания в силу вышеуказанных норм действующего законодательства в первую очередь обязана выдать направление на ремонт автомобиля, то есть произвести возмещение в натуральной форме. 

Таким образом, поскольку истец не давал согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требования от ответчика доплаты страхового возмещения.

При определении размера ущерба, судом во внимание принимается экспертное заключение ООО «Автэком» в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 64975,41 руб., с учетом износа 34 200 руб. Ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение на сумму 32 300 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 675,41 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обращался ДД.ММ.ГГ, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110 114,75 руб. (32 675,41 руб. х337х1%) и неустойку с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств из расчета 326,75 руб. в день, но не более 289 885,25 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 337,7 руб. (32 675,4 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 263 878 руб., с учетом износа 58 445 руб. 

Расчет действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ИП ФИО7 произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 198 902,59 руб. (263 878 руб. – (32 300 руб. + 32 675,41 руб.).

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оценивая заключение ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчиком, указанный расчет не оспорен. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 197,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 198 902,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактической выплаты ущерба.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб. подлежат удовлетворению, так как несение указанных расходов подтверждено истцом документально. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (XXXX) страховое возмещение в размере 32675,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110114,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 326,75 руб. в день, но не более 289 885,25 рублей, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 16337,70 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки в размере 198902,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33197,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба в размере 198902,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11872 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.