Дело № 2-2894/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н., 

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 13.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Rav 4. 18.01.2018 он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предусмотренный законом срок истек 07.02.2018, 07.02.2018 он обратился к ответчику с претензией о выдаче надлежащего направления на ремонт, 19.02.2018 истек срок на удовлетворение требований претензии. 24.05.2018 – он обратился к ответчику с дополнениями к претензии от 07.02.2018 и просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, убытки, 04.06.2018 – истек срок на удовлетворение требований. Решением Северодвинского городского суда от 27.12.2018 по делу № 2-4619/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 400 руб., неустойка за период с 08.02.2018 по 18.10.2018 в размере 70 000 руб. Решение суда исполнено 29.04.2019. В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 19.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 178332 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил своего представителя, который в суде иск поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил письменные возражения, в которых просил снизить неустойку и судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4619/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 13.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

18.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2018 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис», который официальным дилером не является.

Не согласившись со страховщиком, истец 07.02.2018 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выдать надлежащее направление на ремонт или выплатить денежные средства на указанные им в заявлении банковские реквизиты.

Письмом от 19.02.2018 ответчик сообщил о принятом решении выплатить истцу в счет страхового возмещения денежные средства и предложил предоставить банковские реквизиты.

24.05.2018 ответчиком получены дополнения к претензии с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области 27.12.2018 по делу № 2-4619/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92400 руб., неустойка за период с 08.02.2018 по 18.10.2018 в размере 70000 руб.

Данное судебное решение исполнено ответчиком 29.04.2019.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 178332 руб. (92 400 руб. х 1% х 193 дн.).

Суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, признает его арифметически верным.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным. При этом признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Вместе с тем, возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 20000 руб.

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя (составление и направление искового заявления, представительство в суде) в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела (не характеризуется значительной юридической сложностью), продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

Полагая данный заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, не соответствующим среднерыночным ценам на соответствующие юридические услуги, суд уменьшает расходы по оплате услуг представителя до 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.10.2018 по 29.04.2019 в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 28000 (двадцать восемь) руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 29.04.2019 в размере 158332 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.