Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 февраля 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «ПРЕФЕКТЪ» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 5.11. договора №ТВ-24920 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ПРЕФЕКТЪ», взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что истец с целью защиты нарушенных прав потребителя обратился к ответчику за консультацией. Предметом обращения был вопрос можно ли взыскать полную стоимость ремонта после ДТП с виновника, т.к. страхования компания выплатила 

<

данные изъяты> рублей. Специалисты ООО «ПРЕФЕКТЪ» без изучения документации сразу сообщили, что именно они составят документы, обязывающие выплатить страховую компанию все деньги, необходимые для ремонта автомобиля и для этого необходимо заключить договор и оплатить услуги. При этом именно специалисты ООО «ПРЕФЕКТЪ» выбирают в какую инстанцию следует обратиться и как необходимо действовать в сложившейся ситуации, чтобы достичь положительных результатов. И поэтому в качестве объема услуг прописали в договоре: проекты: претензии в страховую компанию «Югория», жалоба в Центральный Банк РФ(ЦБ РФ), исковое заявление в суд, судебная речь, консультация. По данному договору истец оплатил стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчиком оказаны истцу услуги не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении ему уплаченной по договору суммы 

<

данные изъяты> рублей в качестве убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями согласна частично, считает, что услуги оказаны, подготовили претензию. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПРЕФЕКТЪ» и ФИО2 заключен договор №ТВ-24920, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: проекты; претензия в страховую компанию «Югория»; жалоба ЦБ РФ, исковое заявление в суд; судебная речь; консультация. Истец по данному договору обязался оплатить услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обязательства по договору исполнил, оплатил ответчику 

<

данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. 

Судом не принимается во внимание предоставленная суду претензия (л.д. 20-27), исковое заявление (л.д. 28- 36), заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 37- 43), жалоба в ЦБ РФ (л.д. 44- 49), речь (л.д. 50), в связи с тем, что данные документы написаны от имени ФИО7. 

Из договора заключенного между истцом и ответчиком не усматривается, что оплаченные и предусмотренные договором №ТВ-24920 от ДД.ММ.ГГГГ услуги, будут оказаны не истцу, а иному лицу. 

Судом не принимается во внимание акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указание на предоставление истцу услуг, не соответствует фактическому предоставлению услуг ответчиком истцу. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по договору №ТВ-24920от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении ему уплаченной по договору суммы 

<

данные изъяты> рублей в качестве убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней составляет 

<

данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки, за указанный период судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили. Учитывая цены договора, размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального судом принимается во внимание обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.11. договора №ТВ-24920от ДД.ММ.ГГГГ установлена подсудность для рассмотрения спора между сторонами по месту нахождения ответчика. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

Пункт 5.11 договора №ТВ-24920от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания недействительным пункт 5.11. договора №ТВ-24920 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ПРЕФЕКТЪ». 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационный, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.11. 2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам №М129 от ДД.ММ.ГГГГ, № М123 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рубля, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы в пользу истца следует взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным пункт 5.11. договора №ТВ-24920 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ПРЕФЕКТЪ». 

Взыскать с ООО «ПРЕФЕКТЪ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2- отказать. 

Взыскать с ООО «ПРЕФЕКТЪ» госпошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ