Дело № 2-29/2019 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 14 января 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате хищения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2017 года из гаража у дома № 

<

адрес> ФИО3, действуя совместно с неустановленным лицом и лицом, которое впоследствии умерло, похитил принадлежавший ему автомобиль «УАЗ Хантер» с государственными регистрационными знаками №. 5 февраля 2018 года из этого же гаража ФИО3, действуя совместно с неустановленным лицом, похитил принадлежавший истцу снегоход «SKI-DOO Tundra LT550» с государственным регистрационным знаком №. Впоследствии в возмещение ущерба ему со стороны ответчика были переданы 600 000 рублей.

ФИО2 считает, что стоимость автомобиля составляла 1 195 800 рублей, стоимость снегохода 550 000 рублей, и просит взыскать с ФИО3 ещё 1 145 800 рублей.

На судебное разбирательство истец и ответчик не явились. Истец направил в суд своего представителя. ФИО3 осуждён за хищение имущества ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, представителя в суд не направил, своего отношения к иску не выразил.

Представитель истца ФИО1 на заседании суда иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Суд считает установленными фактические обстоятельства дела, на которые истец сослался в исковом заявлении, за исключением размера, причинённого ущерба. Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Представитель истца ФИО1 пояснил суду, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО3 и другие лица похитили у истца автомобиль «УАЗ Хантер» и снегоход «SKI-DOO Tundra LT550». Впоследствии брат ФИО3 в возмещение ущерба передал ФИО2 600 000 рублей.

Из копий договора купли продажи от 3 марта 2017 года № 715, спецификации к нему и договора от 27 апреля 2017 года № 27/04-2017 следует, что ФИО2 и другое лицо договорились о том, что истец приобретёт автомобиль «УАЗ Хантер» за 1 090 800 рублей (л.д. 24-27, 28, 29-34).

Факты существования и принадлежности истцу автомобиля «УАЗ Хантер» с государственными регистрационными знаками 

<

***> подтверждается копиями паспорта транспортного средства от 28 июля 2016 года и свидетельства о регистрации транспортного средства от 27 мая 2017 года (л.д. 88, 90).

Факт существования снегохода «SKI-DOO Tundra LT550» с государственным регистрационным знаком 

<

***> подтверждается копиями паспорта самоходной машины от 17 января 2011 года, свидетельства о регистрации машины от 27 января 2011 года и талона допуска к эксплуатации серии ЕН № 491626. Из копии паспорта и свидетельства следует, что снегоход был выпущен в 2010 году (л.д. 89, 91, 92).

Согласно копии заключения ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» от 21 июня 2018 года № 30/18оцо на 20 июня 2018 года рыночная стоимость снегохода «SKI-DOO Tundra LT550», 2010 года выпуска, составляла 282 000 рублей (л.д. 125-135).

В копии приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года указано, что ФИО3 признан виновным в том, что 4 октября 2017 года из гаража у 

<

адрес>, действуя совместно с неустановленным лицом и лицом, которое впоследствии умерло, похитил принадлежавший ФИО2 автомобиль «УАЗ Хантер» с государственными регистрационными знаками № 5 февраля 2018 года из этого же гаража он, действуя совместно с неустановленным лицом, похитил принадлежавший ФИО2 снегоход «SKI-DOO Tundra LT550» с государственным регистрационным знаком №. На судебном разбирательстве ФИО3 вину признал полностью, на допросах в качестве обвиняемого изобличил себя и других лиц в совершении преступлений. Полученные от него сведения являются правдивыми, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (л.д. 102-116).

Из копии расписки от 25 августа 2018 года следует, что в возмещение вреда, причинённого ФИО3 в результате хищения имущества, ФИО2 получил 600 000 рублей (л.д. 40).

Данные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Сведения, сообщённые представителем ФИО2, получены им непосредственно от истца. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Все эти доказательства согласуются между собой и с необходимой достоверностью подтверждают те фактические обстоятельства дела, которые установил суд.

Представитель истца ФИО1 оспаривал заключение ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» о стоимости снегохода на том основании, что оно было изготовлено по заказу свидетеля по уголовному делу. Со слов ФИО2 ему известно, что истец оценивает его в 550 000 рублей. При установлении размера причинённого ФИО2 вреда представитель истца предлагал исходить из приговора Вышневолоцкого городского суда. 

В обоснование своих доводов о стоимости автомобиля истец представил копии договора оказания услуг от 16 мая 2017 года № 17/05-006к, приложения к нему, квитанции и чека-ордера от того же числа, из которых следует, что он договорился с другим лицом об оказании ему услуг, связанных с регистрацией изменений, внесённых в конструкцию автомобиля, и заплатил 105 000 рублей (л.д. 35-36, 37, 38, 39).

Эти доводы суд отвергает по следующим причинам. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это означает, что по таким делам размер причинённого потерпевшему ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях, и истец не освобождается от соответствующей процессуальной обязанности.

Стоимость автомобиля ФИО2 указана в договорах купли-продажи. Так как автомобиль был приобретён истцом незадолго до хищения и других сведений о его стоимости не представлено, оснований не согласиться ней, не имеется. Мнение истца о том, что стоимость оказанной ему услуги по сопровождению регистрации автомобиля должна учитываться при определении причинённого ему ущерба, не основано на законе.

Сведения о стоимости снегохода указаны в объяснении представителя истца ФИО1, копии заключения ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», а также копии справки ООО «НИКОЯР», согласно которой среднерыночная стоимость снегохода «SKI-DOO Tundra LT550», 2010 года выпуска, составляла 350 000 рублей (л.д. 124). Сопоставляя эти доказательства, суд отдаёт предпочтение заключению ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности, поскольку оно дано профессиональным оценщиком, сделано на основании тщательного исследования, является обоснованным и получено судом из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Помимо иных случаев, под убытками понимается утрата лицом, чьё право было нарушено, его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что ФИО3 виновно совершил действия, которые привели к утрате имущества ФИО2, то есть причинил истцу имущественный вред (ущерб), на него следует возложить обязанность возместить его. 

Из материалов дела следует, что ущерб ФИО2 был причинён не только действиями ответчика, но других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как одно из этих лиц умерло, а второе неизвестно, обязанность возмещения вреда ФИО2 по данному делу следует в полном объёме возложить на ФИО3, поскольку в противном случае, это приведёт к необоснованному ограничению права истца на полное возмещение вреда. В случае исполнения решения суда у ФИО3 на основании п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации возникнет право требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного возмещения.

По смыслу закона, установленному в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Это означает, что стоимость затрат на регистрацию, владение и использования имущества не учитывается при оценке ущерба, причинённого потерпевшему. 

Так как из материалов дела следует, что стоимость автомобиля ФИО2 составляла 1 090 800 рублей, а снегохода – 282 000 рублей, он был вправе требовать от ФИО3 1 372 800 рублей. Поскольку до судебного разбирательства по данному делу истец получил в возмещение ущерба 600 000 рублей, то с ответчика следует взыскать в его пользу 772 800 рублей.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины, как истец по иску о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части требований. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 33.19 НК Российской Федерации при подаче исков имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Поэтому государственная пошлина за подачу искового заявления в части возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с ФИО3 в размере 10 928 рублей (из расчёта 5 200 + (772 800 – 200 000) /100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

постановил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 772 800 (семьсот семьдесят две тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Торжок» в счёт уплаты государственной пошлины 10 928 (десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (то есть с 18 января 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов