Дело № 1-19/2021 УИД 42RS0020-01-2020-001070-81 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 24 марта 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В., 

при секретарях судебного заседания Рыжковой И.А., Мастяевой Я.В., помощниках судьи Офейчук Ю.В., Валиевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алиева Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты> время, находясь по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>, предложил ФИО2, дело в отношении которого прекращено, совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО13, с 

<

данные изъяты>, расположенной во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. г. Осинники, на что получил его согласие. После чего, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов, вместе с ФИО2, дело в отношении которого прекращено, подошли к дому № по ул. 

<

адрес>. г. Осинники, где ФИО2, дело в отношении которого прекращено, согласно устной договоренности с ФИО1, остался стоять возле ограды и наблюдал за местностью, а ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО22 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, дело в отношении которого прекращено, реализуя совместный преступный умысел, сорвал рукой замок на двери и незаконно проник в летнюю кухню, т.е. помещение, откуда во исполнение совместного преступного умысла с ФИО2, дело в отношении которого прекращено, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> не представляющий ценности.

Кроме того, со двора вышеуказанного дома совместными действиями тайно похитили 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ФИО13 значительный ущерб. С похищенным ФИО1 и ФИО2, дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2021г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний ФИО2, дело в отношении которого прекращено, следует, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и которая является достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время подсудимый предложил ФИО2, дело в отношении которого прекращено, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес> по ул

<

адрес> г. Осинники, на что ФИО2, дело в отношении которого прекращено, согласился. Они подошли к дому потерпевшей и, согласно достигнутой договоренности, ФИО2 остался стоять возле ограды и наблюдать за местностью, а ФИО1, вошел на территорию дома, где подошел к летней кухне, сорвал рукой замок с двери, проник в летнюю кухню, откуда похитили 

<

данные изъяты> а в дальнейшем со двора вышеуказанного дома совместными действиями похитили 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что оснований для самооговора у ФИО1 не имелось, также как у ФИО2, потерпевшей, свидетелей, не имелось оснований для оговора подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку посторонних лиц на месте преступления не было, о том, что за его действиями наблюдает потерпевшая, ему известно не было. 

Суд считает, что в действиях подсудимого нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в помещение", поскольку заранее, до начала совершения преступления, он вступил в сговор с ФИО2, дело в отношении которого прекращено, на совершение кражи имущества потерпевшей, после чего, в ночное время, умышленно незаконно проник в летнюю кухню, оборудованную замком, предназначенную для временного нахождения людей, где находилось имущество потерпевшей, то есть в помещение, проникая в которое, подсудимый действовал незаконно, помимо воли потерпевшей, в ночное время, сорвав замок, в то время как ФИО2, дело в отношении которого прекращено, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными. Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшей с учетом ее дохода и других, существенных для нее обстоятельств, то у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, действительно для потерпевшей является значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, размер похищенного имущества превышает размер значительности, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, соответственно в действиях подсудимого также присутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер причиненного потерпевшей ущерба, подсудимый не оспаривал. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, которое он сдал в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги приобрел спиртное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО1 о совершенном им преступлении сообщил добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у него отобрано объяснение, признание вины, раскаяние в содеянном, предпринимал попытки к возмещению ущерба, так как пытался разыскать потерпевшую, которая сменила место жительства, с целью возмещения ущерба, причиненного ей в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1 не установлено, а установлены предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного наказания, более мягкого, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО19 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления указанного органа

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий К.В. Агеева