Дело № 2-293/2020.

УИД: 66RS0041-01-2019-000507-57

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля. 20 ноября 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в марте 2019 года ответчик сообщил ему о намерении продать квартиру, расположенную по адресу: ******* (адрес обезличен), за 600 000 рублей. С условиями сделки он согласился и стал проживать в квартире с сентября 2019 года. 27.05.2019 в безналичной форме на карту ответчика им были перечислены денежные средства в сумме 485 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по банковской карте. Оставшаяся сумма в размере 115 000 рублей им была выплачена ответчику наличными денежными средствами в феврале 2020 года, что подтверждается распиской от 18.08.2020. Однако, ответчик заключил договор купли-продажи с его отцом ФИО3, которому он никаких указаний не давал. Переход права собственности на отца был зарегистрирован в Росреестре. При обращении к ФИО3 о перерегистрации прав на него получил отказ. Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче жилого помещения, оплаченные им денежные средства в сумме 600 000 рублей подлежат возврату. 18.08.2020 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 600 000 рублей. 21.08.2020 ответчик направил возражения на его претензию, с требованиями не согласен. При указанных обстоятельствах ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, которое подлежат возврату. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей (л.д. 4-5).

15.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д. 34-37).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, (л.д. 67, 70), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/ (л.д. 63). 

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении дела удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ответчика ФИО5 заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 70, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/ (л.д. 63). Кроме того, неявка одно представителя ответчика ФИО5 из четырех представителей ответчика, указанных в доверенности от 16.09.2020 (л.д. 78-79, 84-85), не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле других представителей, указанных в доверенности. Помимо этого, копию искового заявления ответчик ФИО2 получил 27.08.2020, после чего дело находилось в производстве суда более двух месяцев, в течение которых представитель ответчика ФИО5 присутствовал на подготовке дела 30.09.2020, знакомился с материалами дела, таким образом, имел возможность сформировать и изложить суду позицию по делу. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, (л.д. 71, 72), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 52, 53).

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО4 и ФИО3

Из возражений представителя ответчика ФИО5 следует, что в мае 2019 к ФИО2 обратился ФИО3 с просьбой о приобретении квартиры, расположенной по адресу: ******* (адрес обезличен), предназначенной для проживания истца за 600 000 рублей. ФИО2, предварительно согласовав условия сделки с продавцом, своей матерью ФИО4, согласился оформить сделку. Передача части денег в сумме 485 000 рублей была произведена 27.05.2019 в отделении Сбербанка путем перевода денег с карты истца на карту ответчика в присутствии отца истца. Там же было принято решение на оформление договора купли-продажи квартиры на отца истца, поскольку у истца шел бракоразводный процесс. В дальнейшем отец должен был передать квартиру истцу. Впоследствии истец передал ответчику еще 115 000 рублей в счет полной оплаты квартиры. 09.06.2020 между продавцом и отцом истца был заключен договор купли-продажи квартиры. В связи с тем, что оплата за указанную квартиру была произведена истцом, ответчик фактически не получал от отца истца денежные средства за продажу квартиры. Поэтому денежные средства в сумме 600 000 рублей возврату не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать (л.д. 26).

Из возражений третьего лица ФИО3 следует, что между ним и его сыном ФИО1 в мае 2019 года была достигнута договоренность о приобретении квартиры, расположенной по адресу: ******* (адрес обезличен), для последующего проживания в ней его сына ФИО1, а также о том, что оплата за квартиру в сумме 600 000 рублей будет производиться продавцу его сыном ФИО1, а договор купли-продажи будет оформлен на него, то есть он будет выступать покупателем. Такое решение было принято ********** (обстоятельства частной жизни обезличены) Во исполнение этой договоренности, часть суммы в счет оплаты квартиры в размере 485 000 рублей была уплачена 27.05.2019 в Сбербанке путем перечисления с карты сына на карту ФИО2, являющегося сыном продавца квартиры. Позже его сын ФИО1 передал ФИО2 еще 115 000 рублей в качестве оставшейся части оплаты за квартиру. В связи с тем, что деньги за квартиру в общей сумме 600 000 рублей полностью заплатил его сын, он сам не платил и не передавал никому за эту квартиру никакой суммы денег. В 2020 году между ним и продавцом квартиры (матерью ФИО2) был подписан договор купли-продажи квартиры, сданы документы в МФЦ и зарегистрировано его право собственности на эту квартиру. По данному договору купли-продажи квартиры он также не передавал и не платил каких-либо денег, так как деньги полностью заплатил ФИО2 его сын ФИО1 В соответствии с достигнутой договоренностью его сын ФИО1 стал проживать в этой квартире и проживает до сих пор. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать (л.д. 53).

Заслушав истца, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из материалов дела следует, что согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 21.05.2019 по 31.05.2019, 27.05.2019 в безналичной форме на карту ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 485 000 рублей (л.д. 6, 87).

В соответствии с распиской от 18.08.2020, ответчик ФИО2 в феврале 2020 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей за продажу квартиры, расположенную ******* (адрес обезличен) (л.д. 7, 88).

Таким образом, факт получения денежных средств в общей сумме 600 000 рублей от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.06.2020 следует, что продавец ФИО4 продала покупателю ФИО3 недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: ******* (адрес обезличен), за 600 000 рублей (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25498062, жилое помещение – квартира, кадастровый номер **********, номер кадастрового квартала **********, расположенная по адресу: ******* (адрес обезличен), находится в собственности ФИО3 (л.д. 42-44).

В целях досудебного урегулирования спора, 21.08.2020 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, выплаченных истцом ответчику за приобретение квартиры, расположенной по адресу: ******* (адрес обезличен) (л.д. 8, 90). 

Из ответа на претензию ФИО2 от 21.08.2020 следует, что ответчик с претензией не согласен, поскольку во время продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* (адрес обезличен), все переговоры велись с отцом истца ФИО3, который хотел приобрести квартиру для ФИО1 После передачи денег за квартиру истец отказался оформлять её на себя, сославшись на бракоразводный процесс. Во время передачи денег было озвучено, что договор купли-продажи квартиры придется оформлять на ФИО3, поэтому он в присутствии истца и с его согласия написал расписку о получении денег на имя ФИО3 Таким образом, последний официально стал приобретателем квартиры. Через год после передачи денег квартира была оформлена на ФИО3 Поэтому 600 000 рублей возврату не подлежат, так как эти деньги истец одолжил своему отцу ФИО3 на покупку квартиры, в которой проживает истец с момента передачи денег. По всем вопросам о возврате денег предлагает обратиться к отцу ФИО3, так как ему неизвестно на каких условиях последний одолжил у ФИО1 данную сумму (л.д. 9, 91).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязательство по передаче товара (заключения договора купли-продажи жилого дома с истцом ФИО1) не исполнил.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что между ними и истцом было принято решение на оформление договора купли-продажи квартиры на отца истца, поскольку у истца шел бракоразводный процесс, голословны и опровергаются материалами дела. 

Так, из свидетельства о расторжении брака следует, что 02.03.2019 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 92). Первоначально денежные средства в сумме 485 000 рублей были перечислены в безналичной форме на карту ответчика истцом 27.05.2019, то есть спустя 2 месяца после расторжения брака. 

Кроме того, из возражений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 следует, что в дальнейшем ФИО3 передаст квартиру в собственность сына ФИО1 Однако данные обстоятельства также опровергаются материалами дела, согласно которым собственником спорной квартиры в настоящее время является третье лицо ФИО3, при обращении к которому о перерегистрации прав на него истец получил отказ.

Помимо этого, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новолялинский» от 12.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ФИО3 и его сыном ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 10, 89).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец ФИО1 представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчик ФИО2 кроме своих возражений иных доказательств в суд не представил.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Следовательно, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты за квартиру) является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей:

5 200 рублей + 1% х (600 000 рублей – 200 000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего 609 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.