Дело № 12-1/2026 (12-23/2025)

64RS0035-01-2025-000611-96

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года р.п. Степное

Судья Советского районного суда Саратовской области Белохвостова О.С.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы её автор указывал на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивировка привлечения его к административной ответственности, обращал внимание, что инспектор оставил без внимания его доводы о том, что он снизил скорость при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на это пешеход не стал переходить дорогу. Также обращает внимание на то, что в постановлении не указано в чем выражено правонарушение, полагает, что ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД РФ может наступить только при наступлении неблагоприятных последствий для пешехода, в то время как пешеходный переход был им пересечен до того как пешеход дошел до полосы движения, по которой он двигался, кроме того, пешеход не был опрошен. Обращает внимание на отсутствие реквизитов для оплаты штрафа, что препятствует реальному исполнению постановления. Указывает на нарушение порядка вынесения постановления и несоблюдения порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 выполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В ходе несения службы было принято решение остановить автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого не выполнил требование об остановке и попытался скрыться. В связи с чем было организовано преследование, в ходе которого водитель 

<

данные изъяты> не пропустил пешехода в районе действия дорожного знака «пешеходный переход». Впоследствии водитель был остановлен, была проведена процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения. После проведения освидетельствования был составлен административный материал. В связи с тем, что ФИО1, приблизившись к пешеходному переходу, не затормозил, переходивший дорогу пешеход был вынужден отпрыгнуть и ручная кладь выпала из его рук. После того как был задержан ФИО1, он вернулся к пешеходному переходу, но пешехода на нем уже не было, в связи с чем не представилось возможным его опросить. Пешеход переходил дорогу в зоне действия дорожного знака и находился на стороне движения ФИО1

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения подтверждается как представленным видеоматериалом данного маневра, зафиксированным видеорегистратором, расположенным в служебном автомобиле, из которого объективно усматривается, что действительно водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, на пешеходном переходе не пропустил пешехода, который начал движение в зоне действия дорожного знака.

На схеме дислокации дорожных знаков ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 также указал нахождение пешехода в зоне дорожного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления исходя из нижеследующего.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать вторым раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации» Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО7, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Давая оценку показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 у суда отсутствуют оснований не доверять его показаниям, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 либо иной заинтересованности в исходе дела у должностного лица, составившего материалы дела не установлено.

При этом непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ и согласно требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Советский» время на видеорегистраторе установленном в патрульном автомобиле устанавливается в автоматическом режиме с помощью системы «Глонас», корректировка времени в ручном режиме недопустима, в связи с чем имеет место незначительное расхождение фактического времени с временем, указанным на видеозаписи.

Положениями ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уточнен перечень информации, которая должна содержаться в исполнительных документах, предусматривающих требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет: к числу таких сведений прямо отнесен уникальный идентификатор начисления (часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерством финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с которыми к такой информации отнесен, в том числе уникальный идентификатор начисления.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит уникальный номер, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии реквизитов для оплаты штрафа являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья ФИО8