Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-2132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Шаврука К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 6 мая 2024 года, которым заменена не отбытая ФИО1, 

<

...> года рождения, часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 20 дней исправительных работ на принудительные работы сроком 5 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 

<

...> из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав адвоката Шаврука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чкаловского районного суда 

<

...> от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Начальник филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области фио обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости и необоснованности. Обратил внимание на то, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от контроля инспекции, самостоятельно пытался устроиться на работу в ООО «УК Омич» в качестве дворника, о чем предоставил в УИИ гарантийное письмо. Допустил нарушение порядка отбывания исправительных работ в связи со сложностью в трудоустройстве ввиду наличия судимости, находится в тяжелом материальном положении, к административной ответственности не привлекался. Просил постановление суда отменить, прекратить производство по делу. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора ОАО г. Омска ФИО2 подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 

<

...> в филиал по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на исполнение поступила копия приговора в отношении ФИО1 

<

...> осужденный был поставлен на учет, ему надлежащим образом были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем он дал письменную подписку, а также осужденный был предупрежден о последствиях в случае уклонения от отбывания исправительных работ. 

<

...> при постановке на учет осужденный предоставил гарантийное письмо из ООО «УК Омич», согласно которому он будет трудоустроен в организацию дворником с 

<

...>. 

<

...> ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «УК Омич». 

<

...> трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора. 

<

...> ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Оптовая база третий разъезд». 

<

...> ФИО1 пояснил, что не обратился по предписанию для трудоустройства без уважительных причин. 

<

...> за допущенное нарушение ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

<

...> ФИО1 повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО «Оптовая база третий разъезд». 

<

...> ФИО1 пояснил, что 

<

...> обратился по предписанию в ООО «Оптовая база третий разъезд», но до настоящего времени не трудоустроился без уважительных причин. 

<

...> за допущенное нарушение ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительности причин нарушения порядка отбывания наказания в материалах дела не содержится и осужденным не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда 

<

...> от 

<

...>. 

Данные о личности осужденного исследованы в судебном заседании и оценивались в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, в том числе судом учтены характеризующие материалы, представленные должностным лицом УИИ в ходе судебного разбирательства, и имеющиеся данные не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от контроля инспекции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1 на протяжении длительного периода времени неоднократно выдавались предписания для трудоустройства (л.д. 12, 28, 29, 32, 35), однако данные предписания также не исполнены осужденным без уважительной причины. 

Вопреки утверждениям защитника, в материалах дела не содержится сведений о намерении ФИО1 трудоустроиться самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 допустил нарушения в связи со сложностью трудоустройства по причине наличия судимости, о его нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, притом что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного представления. 

Таким образом, суд обоснованно заменил не отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ на принудительные работы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков