74RS0028-01-2021-004461-49

Дело №2-2450/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.03.2019 года в соответствии с кредитным договором НОМЕР, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 497542 рублей, сроком до 18.01.2021 года. Со своей стороны ПАО «РОСБАНК» полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 потребительский кредит на сумму 497542 рублей. Ответчик вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в итоге, ответчиком была внесена сумма в размере 202218,07 рублей. В настоящее время ФИО1 не исполняется обязательство по возврату суммы кредита. ПАО «РОСБАНК» не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор НОМЕР от 15.03.2019 года утерян. В данном случае ФИО1 обязан возвратить сумму кредита, полученную по договору, как сумму неосновательно полученную, которая составляет 295323,93 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 295323,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,24 рублей. 

Истец ПАО «РОСБАНК» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету НОМЕР за период с 15.03.2019 года по 12.03.2021 года, представленной ПАО «РОСБАНК», что истцом на счет ФИО1 15.03.2019 года перечислены денежные средства в сумме 125000 рублей, 155124 рублей и 217418 рублей, всего на сумму 497542 рублей(л.д. 12-18).

Согласно выписки по счету НОМЕР за период с 15.03.2019 года по 12.03.2021 года, представленной ПАО «РОСБАНК», ФИО1 возвратил банку денежные средства в общей сумме 202218,07 рублей.

03.03.2021 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком фактически сбережено имущество истца, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо иной суммы неосновательного обогащения, суду в порядке ст. 56 ГПК не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 295323,93 рублей (497542 рублей-202218,07 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 21.05.2021 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 6153,24 рублей (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 295323,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова