Председательствующий Вяльцин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-98/2021

17 июня 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием осужденного, защитника – адвоката Паникарова Р.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> Сумишина В.А., потерпевшего Д и его представителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2021 по апелляционной жалобе потерпевшего Д на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 0000 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование, холостой, ранее несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 0000,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении.

Приговором определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания назначенного наказания.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск военного прокурора Еланского гарнизона в интересах ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ о взыскании в пользу последнего с осужденного ущерба государству, причиненного преступлением, в сумме 109 439 руб. 31 коп.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М., объяснения потерпевшего Д и представителя ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и защитника Паникарова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Сумишина В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ират признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около 18 часов 50 минут 15 сентября 2020 г. Ират, находясь в помещении гарнизонного караула № 1 войсковой части 0000, взял из незапертого металлического ящика для переноски боеприпасов пистолет ФИО3 №, снаряженный магазином с 8 патронами. Полагая, что в пистолете отсутствуют боеприпасы, Ират, в нарушение требований ст. 16 и 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 124 и 125 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, ст. 16, 20, 161 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 67 Наставления по стрелковому делу 9-мм пистолет ФИО3 (ПМ) и ст. 7 приложения № 2 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Сухопутных войск, снял флажок предохранителя с положения «предохранение», взвел курок и стал баловаться оружием, нажимая на спусковой крючок, направляя ствол пистолета в сторону находящихся в указанном помещении лиц. В 19 часов того же числа, находясь в этом же помещении, Ират отвел назад затвор и отпустил его, дослав патрон в патронник, после чего, также полагая, что пистолет не заряжен, действуя неосторожно, вследствие небрежного отношения к соблюдению правил обращения с оружием, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, направил ствол пистолета в сторону находившегося с ним в одном помещении Д и, нажав на спусковой крючок, произвел один выстрел, попав пулей в правую область груди последнего. В результате произошедшего Д причинено огнестрельное пулевое проникающее в брюшную полость слепое ранение правой половины передней поверхности груди, повлекшее 18 сентября 2020 г. смерть Д

В апелляционной жалобе потерпевший Д, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считая постановленный приговор несправедливым ввиду назначения осужденному излишне мягкого наказания, а также неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, просит обжалуемый судебный акт изменить, увеличить срок назначенного наказания и определить местом отбывания последнего исправительную колонию общего режима.

При этом потерпевший, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, а также на п. 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что извинений и материальной помощи от осужденного он не получал, а оказанную осужденным его сыну непосредственно после совершения преступления помощь, таковой не считает. Данные обстоятельства, по мнению Д, судом признаны смягчающими обстоятельствами необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Ират и его защитник Райхерт, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным, указывают, что осужденный оказывал потерпевшему сослуживцу первую медицинскую помощь, сопровождал последнего при транспортировке в госпиталь и переживал за состояние его здоровья, а после смерти Д через 

<

данные изъяты> ФИО27 передал 15 000 руб. в качестве материальной помощи семье потерпевшего. Акцентируют внимание на том, что в жалобе отсутствуют указания на обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, на основе которых суд первой инстанции должен был определить осужденному иной вид исправительного учреждения в качестве места отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Еланского гарнизона ФИО4, указывая на ее необоснованность, полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

Обосновывая свою позицию, ФИО4 ссылается на показания допрошенных судом свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, а также подсудимого Ирата, на основе анализа которых делает вывод о том, что действия осужденного по оказанию первой помощи потерпевшему и материальной помощи родственникам последнего охватываются положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно примененными гарнизонным военным судом.

Также государственный обвинитель указывает, что у суда, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не имелось оснований для определения Ирату такого вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ирата является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом отсутствие части аудиопротокола судебного заседания, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое влечет безусловную отмену приговора в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку предназначением аудиозаписи хода судебного заседания является осуществление при необходимости проверки правильности и полноты протокола судебного заседания. 

Протокол и аудиозапись судебного заседания в материалах дела имеются, стороны замечаний на них не принесли, в том числе относительно той части протокола, которая была зафиксирована при помощи аудиозаписи, но по техническим причинам не сохранилась (акты об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания от 6 и 8 апреля 2021 г. и о технической диагностике соответственно в деле имеются). Участники судебного разбирательства не оспаривают правильность и полноту протокола судебного заседания, равно как и изложение в приговоре содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, а также их перечень. Оснований полагать, что изложенные в протоколе судебного заседания сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствие части записи хода судебного заседания не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не выявлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Ирата в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, специалиста ФИО41, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Что касается довода представителя потерпевшего о недопустимости приложенных осужденным к возражениям на апелляционную жалобу объяснений двух военнослужащих войсковой части 0000 о факте передачи Иратом денежных средств на погребение погибшего Д родственникам последнего, то этот довод окружной военный суд не может признать состоятельным, поскольку факт оказания материальной помощи осужденный сообщил суду первой инстанции в судебном заседании и подтвердил его в суде апелляционной инстанции вышеназванными письменными объяснениями, в то время как потерпевший и его представитель, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии обозначенного факта в суд апелляционной инстанции не представили, а в суд первой инстанции не прибыли, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела гарнизонным военным судом, и не воспользовались правами, предусмотренными ч. 2 ст. 42 УК РФ.

Наказание Ирату назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, ввиду чего является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание и привел в приговоре, что Ират привлекается к уголовной ответственности впервые, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по местам военной службы и учебы.

Вопреки ошибочному утверждению потерпевшего и его представителя, суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал не добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а лишь оказание Иратом помощи потерпевшему непосредственно после совершении преступления и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с оказанием материальной помощи на погребение погибшего, что не противоречит п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также наступивших последствий, суд обоснованно, не установив оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, пришел к выводу, что исправление Ирата возможно лишь в условиях изоляции его от общества, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установил отягчающих его наказание обстоятельств и признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не может свидетельствовать о мягкости назначенного наказания. 

Вид режима исправительного учреждения в виде колонии-поселения определен осужденному верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск военного прокурора в интересах ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России разрешен в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, назначенное Ирату наказание, как по виду, так и по размеру отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.М. Торкунов