Дело № 2-442/2020

УИД 86MS0056-01-2019-001210-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Н.Р., с участием истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2020 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Варьеганнефтегаз», в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по месту работы в Варьеганнефтегазе на основании совместного постановления администрации города и профсоюзного комитета СМУ-НГДУ «Варьеганнефтегаз». В 1987 году истец вселился в данное жилое помещение и владеет им как своим собственным, владение осуществлено им не прерывно. Данное владение от истца никогда не выбывало, он всегда предполагал, что владеет имуществом как своим собственным. Впоследствии у истца родились сыновья, которые также Регистрация истца в данное жилое помещение произведена в апреле 2002 года. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого либо в адрес истца и его членов семьи не поступило, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Семья истца всегда следила за квартирой, как за своей, делала в ней косметический ремонт, участвовала в ремонте крыши. Согласно выписке из ЕГРН сведения о наличии собственника у квартиры отсутствуют. Указывает на то, что семья истца добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным более восемнадцати лет.

В судебном заседаним истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец фактически проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении, открыто им владеет и пользуется с 1987 года, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также в период проживания производил неотделимые улучшения квартиры и ее восстановление. В течение всего срока владения данным имуществом никаких претензий никто не предъявлял, права на спорное жилое помещение никто не заявлял. Квартира не числится в муниципальной собственности, а также отсутствуют сведения о праве собственности в БТИ. СМУ-НГДУ «Варьганнефтегаз» в настоящее время не существует.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исходя из изученных внутренних документов, у ПАО «Варьеганнефтегаз» по этому объекту (

<

адрес>) нет никаких сведений и на балансе предприятия его тоже нет. У ПАО «Варьеганнефтегаз» нет понимания, чей это объект, учитывая то, что по предварительным данным ПАО «Варьеганнефтегаз» не является собственником этого здания. Указал также на то, что ПАО «Варьеганнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный оставило рассмотрение данного требования по существу, на усмотрение суда (л.д. 109), и также указало, что не возражает относительно заявленных требований и просило рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя (л.д. 208). 

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является квартира по адресу: 

<

адрес> праве собственности на которую претендует истец ФИО1 в порядке приобретательной давности.

Как пояснял истец в ходе судебных заседаний, жилое помещение было предоставлено ему по месту работы на основании совместного постановления администрации города и профсоюзного комитета СМУ-НГДУ «Варьеганнефтегаз» в 1987 году. В 2002 году он был зарегистрирован в данном жилом помещении. Основанием для регистрации явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанного ордера он на руки никогда не получал и иных документов о праве собственности у него не имеется.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1, как на обоснование своих требований, ссылается на совместное постановление администрации города и профсоюзного комитета СМУ-НГДУ «Варьеганнефтегаз», а также добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой как своей собственной с 1987 года.

В подтверждении заявленных требований, в том числе по запросам суда, истцом были предоставлены в материалы дела следующие документы. 

Согласно адресной справки, предоставленной ОМВД России по г. Радужному, истец действительно числится зарегистрированным в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> представляет собой жилую трехкомнатную квартиру, общей площадью 46,6 кв.м., год постройки 1979 г., включен в программу сноса ветхого жилья, с процентом износа жилого дома – 66%. Наружные стены (материал) сборно-щитовые, деревянное отепление, количество этажей – 1.

Ранее истец обращался в администрацию 

<

адрес> с вопросом о переселении его семьи с аварийного жилья, где ему было сообщено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, признан аварийным. В рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес> в 2019-2025 годы и на период до 2030 года», утв. постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация города Радужный реализуется мероприятия по расселению граждан, приживающих в аварийном жилье. Принимая во внимание, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, участником названной программы он не является, следовательно, вопрос обеспечения семьи истца благоустроенным жилым помещением, приобретенным в рамках программы в настоящее время не может быть рассмотрен. Между тем, учитывая срок проживания в указанном жилом помещении, истцу разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 234 ГК РФ и для реализации указанного права обратиться в суд с исковым заявлением о признании право собственности в силу приобретательной давности. Дополнительно обращено внимание на то, что в случае отказа от своего права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, администрацией города будет инициирована процедура принятия помещения в муниципальную собственность в качестве безхозяйного. 

Исходя из трудовой книжки истец в период с 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в СМУ Нефтегазодобывающее управление «Варьеганнефть».

В общедоступной сети «Интернет» размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было создано Нефтегазодобывающее Управление «Варьеганнефть». В 1985 года образовано объединение «Варьеганнефтегаз», куда НГДУ «Варьеганнефть» вошло уже как структурная единица. В составе объединения «Варьеганнефтегаз» НГДУ «Варьеганнефть» существовало до 1993 года.

Исходя из ответа на запрос суда, в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья 

<

адрес>» сведения и информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> архиве предприятия отсутствует. Дополнительно сообщено, что в соответствии с приказом Депимущества Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп хранение, предоставление выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998 года); справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости осуществляется БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений». 

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, по запросу суда, от БУ ХМАО-Югры ««Центр имущественных отношений» поступил ответ, согласно которому указано, что в период осуществления бюро технической инвентаризации регистрации права собственности запись в реестровой книге о праве собственности на объект недвижимости (жилое помещение), расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Сведения о возникновении, переходе и прекращении прав на объекты недвижимости, зарегистрированных после ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, либо подведомственное ей федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ «ФКП Росреестр») В архиве на вышеуказанный объект недвижимости инвентарное дело, включая правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставлены сведения от администрации города Радужный, согласно которых спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, в связи с чем, сведениями о балансодержателе имущества и о техническом состоянии указанного имущества администрация города не располагает. На заседании межведомственной комиссии не рассматривался вопрос о признании вышеуказанного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и признании дома аварийным и подлежащим сносу. Разъяснено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47, однако истец не является собственником указанного жилого помещения, следовательно, оснований для обращения с заявлением в межведомственную комиссию у него не имеется. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, информация о зарегистрированных правах на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 86:18:001510:76, отсутствует (л.д. 136-138).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный своего отношения к иску не выразило, направило в суд информацию, согласно которой жилое помещение не является собственностью муниципального образования город Радужный (л.д. 214).

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ определено, что действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленумов).

Целью норм о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (пятнадцатилетний срок приобретательной давности + трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 19 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленумов.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачей права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, жилое помещение истцу действительно было предоставлено и он был вселен в него на основании ордера, однако сам ордер - документ на право вселения, предусмотренный ст. 47 ЖК РСФСР, как единственное основание для предоставления жилья, поскольку спорные отношения возникли в период действия ЖК РСФСР, в материалы дела не предоставлен.

Как пояснил сам истец никаких документов, а, следовательно и ордер ему не выдавался, данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, договор социального найма либо иные договора с истцом не заключались, членом семьи нанимателя истец не являлся. 

Как уже было указано выше, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в своих пояснениях к иску указали на то, что жилое помещение не является собственностью муниципального образования город Радужный. Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный оставило разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не указав на то, в том числе, что истцу ранее на данное жилое помещение для вселения был выдан какой либо документ для вселения, в том числе ордер. Более того, также не указано на то, что к ФИО1 ранее со стороны муниципалитета предъявлялись претензии относительно квартиры, обязанностей собственника этого имущества администрация города не исполняла.

Ордера как такового, кроме ссылки на него в информации предоставленной истцом из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Радужный, в материалы дела не предоставлено. Ответчиком и иными лицами не оспорен тот факт, что жилое помещение было предоставлено в период работы истцу в СМУ-НГДУ «Варьеганнефтегаз».

Таким образом, суд учитывая, что жилое помещение было предоставлено истцу в 1987 году, а зарегистрирован он был в него в 2002 году, как работник организации СМУ-НГДУ «Варьеганнефтегаз» без оформления соответствующих документов, истец с указанно времени пользуется данным имуществом, как своим собственным несет бремя его содержания, прав на спорное имущество на момент рассмотрения исковых требований иными лицами не заявлено, приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно длительное время более 18 лет, открыто, добросовестного и непрерывного владеет спорным недвижимым имуществом. Указанное владение не основанно на договорных обязательствах, поскольку какого-либо договора с прежним собственником не было заключено. 

Кроме того, решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение №, которое расположено в 

<

адрес>. Решением суда установлено, что по данным БТИ города Радужный и филиала № по городу Радужный, Регистрационной палаты ХМАО-Югра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение № не значится в жилищном фонде города Радужный, так как является собственностью (в качестве производственных фондов, предназначенных для проживания работников СМУ-НГДУ) НГДУ «Варьеганнефтегаз» (л.д. 22).

Между тем, владение недвижимым имуществом (фактическое господство над вещью) в том числе, и для целей признания права собственности в силу приобретательной давности подразумевает наличие у лица беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам. Факт владения истцом спорным жилым помещением подтвержден и, по существу, никем не оспаривался. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом.

Длительность, непрерывность и открытость владения истца имуществом подтверждаются помимо письменных материалов дела, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, который показал суду, что истец действительно в данном жилом помещении проживает длительное время.

Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>