Дело № 2-2027/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «[ М ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними (дольщиками) и ООО «[ М ]» был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, [ДД.ММ.ГГГГ]г. дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО «[ М ]» обязалось построить на земельном участке многоквартирный дом под номером 21, расположенный по строительному адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства – [Адрес] рок не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию [ДД.ММ.ГГГГ]г. Договор ответчиком не исполнен, дом в эксплуатацию не введен. Квартира не сдана. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] в их пользу была взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. В настоящем истцы просят взыскать с ответчика неустойку по заявленному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 179 973 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Требования не явившихся истцов в судебном заседании поддержаны их представителем по доверенности – ФИО3

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 с иском не согласны в полном объеме. Заявляют об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки в связи с тем, что они фактически вселились в квартиру, проживают в ней, при передачи жилого помещения истцы подписали акт с уверением, что не имеют к ООО «[ М ]» претензий. При этом в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ОО «[ М ]» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) заключен договор [Номер] об участии в долевом строительстве. [ДД.ММ.ГГГГ]г. к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение [Номер].

Согласно договору и соглашению застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику, расположенную в этом доме квартиру под [Номер], общей площадью (по строительным чертежам) 54,9 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 3.1 договора) [ ... ]

Согласно п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 1 209 500 рублей.

Объект должен был быть передан истцам не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Договор истцами оплачен.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. установлена просрочка сдачи квартиры ответчиком по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]г., за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в пользу истцов взыскана неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам по состоянию на заявленное - [ДД.ММ.ГГГГ]г. ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Рассматривая доводы представителей ответчика о том, что фактически истцам квартира передана по соглашению и претензий у истцов не имелось, суд считает их несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Как следует из п. 1.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать дольщикам входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Согласно п. 1.3 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию 2 квартал 2016г. на основании дополнительного соглашения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].срок ввода в эксплуатацию – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ]

Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома по адресу [Адрес] – ООО «[ М ]» не получено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что, учитывая, что квартира является частью жилого дома, ввод в эксплуатацию здания возможен в отношении всех помещений, а не отдельных его элементов (квартир), отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены спорная квартира, таким образом ссылки ответчика на то, что истцы проживают в спорной квартире, несут расходы по содержанию имущества, оплачивают коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что не завершенный строительством объект соответствует строительным нормам, правилам и требованиям проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г., подлежащей взысканию с ответчика, составляет 179 973 рубля 60 копеек, проверив расчет истца, суд признает его верным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [Номер], Пленума ВАС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 2500 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Общая сумма штрафа составит 21 250 рублей (40 000 рублей + 2500 рублей)/2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ М ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 099 рублей (4 799 рублей - исходя из требований имущественного характера, 300 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «[ М ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ М ]» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору [Номер] об участии в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда по 2500 рублей каждому, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «[ М ]» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору [Номер] об участии в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда по 2500 рублей каждому, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ М ]» госпошлину в местный бюджет в сумме 5 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская