Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к ФИО3 о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий при осуществлении деятельности по продаже товаров потребителям и прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий при осуществлении деятельности по продаже товаров потребителям и прекращении противоправных действий.

В обосновании иска указывается, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О системе и структуре ФИО2 органов исполнительной власти» ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> - его территориальным органом ФИО2 органа исполнительной власти. Целью обращения в суд с исковым заявлением, является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действия, нарушающие права и законные интересы потребителей. Предметом иска является требование неимущественного характера о признании каких-либо действий противоправными и их прекращении. Основанием иска в защиту прав неопределенного круга потребителей являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены. Поводом для обращения в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга потребителей послужил материал внеплановой выездной проверки Ногинского территориального отдела ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> с Постановлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, а именно нарушение ст.4 ч. 4.1, ч.4.2, ч.4.12 Технического регламента таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. По распоряжению ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГг., в 17час.00мин., на основании распоряжения №№-п от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела, главным специалистом-экспертом ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заря, 

<

адрес>, в присутствии индивидуального предпринимателя. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно в реализации находились следующие товары: крыло куриное весовое в количестве 2,4 кг по цене 130 рублей, ножки куриные весовые в количестве 1,8 кг по цене 150 рублей, бедро куриное весовое в количестве 1,9 кг по цене 150 рублей, без информации, позволившей бы идентифицировать данную продукцию в целях оценки прослеживаемости, а именно: отсутствует маркировка вышеуказанной упакованной пищевой продукции с информацией о составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее – ГМО), что является нарушением требований ст.4 ч. 4.1, ч.4.2, ч.4.12 Технического регламента таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГг. было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное нарушение составило объективную сторону административного правонарушения ст. 14.43 ч1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Протокол №-ж, об административном правонарушении по ст. 14.43 ч1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> постановление №, по делу об административном правонарушении. Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по 14.43 ч1 КоАП РФ. На данный момент предписание 32/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнены. 

ФИО2 просит суд признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований Технического регламента таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика обеспечить соблюдение требований ст.4 ч. 4.1, ч.4.2, ч.4.12 Технического регламента таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г №; обязать ответчика в соответствии со статьёй 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей, через электронные и печатные средства массовой информации, в газете: «ФАКТ» ГАУ МО «Балашихинское информагентство», 143900, 

<

адрес>.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № «О системе и структуре ФИО2 органов исполнительной власти» ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> - его территориальным органом ФИО2 органа исполнительной власти. Согласно ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным ФИО2 органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О ФИО2 службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». 

Полномочия ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> утверждены приказом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право на подачу иска в защиту прав потребителей ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> вытекает также из ст.ст. 17, 40, 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который разъяснил порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел в защиту неопределенного круга потребителей, данная категория дел относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу судебное решение по иску о защите прав неопределенного круга потребителей имеет обязательное значение для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий продавца (изготовителя, исполнителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

По распоряжению ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

ДД.ММ.ГГГГг., в 17час.00мин., на основании распоряжения №№-п от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела, главным специалистом-экспертом ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии индивидуального предпринимателя.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно в реализации находились следующие товары: крыло куриное весовое в количестве 2,4 кг по цене 130 рублей, ножки куриные весовые в количестве 1,8 кг по цене 150 рублей, бедро куриное весовое в количестве 1,9 кг по цене 150 рублей, без информации, позволившей бы идентифицировать данную продукцию в целях оценки прослеживаемости, а именно: отсутствует маркировка вышеуказанной упакованной пищевой продукции с информацией о составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее – ГМО), что является нарушением требований ст.4 ч. 4.1, ч.4.2, ч.4.12 Технического регламента таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГг. было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное нарушение составило объективную сторону административного правонарушения ст. 14.43 ч1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Протокол №-ж, об административном правонарушении по ст. 14.43 ч1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении. Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по 14.43 ч1 КоАП РФ.

На данный момент предписание 32/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Ответчиком не было представлено суду каких либо возражений относительно заявленного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к ФИО3 о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий при осуществлении деятельности по продаже товаров потребителям и прекращении противоправных действий, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к ФИО3 о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий при осуществлении деятельности по продаже товаров потребителям и прекращении противоправных действий, удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований Технического регламента таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО3 обеспечить соблюдение требований ст.4 ч. 4.1, ч.4.2, ч.4.12 Технического регламента таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО3 в соответствии со статьёй 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей, через электронные и печатные средства массовой информации, в газете: «ФАКТ» ГАУ МО «Балашихинское информагентство», 143900, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Балашихинский городской суд. 

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова